Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5664 · K. 2023/5621

11. Hukuk Dairesi         2022/5664 E.  ,  2023/5621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/431 Esas, 2020/61 Karar DAVA TARİHİ : 11.09.2013 HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafa ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ....tescil numaralı "gıda saklama kabı" ve "kapak" çoklu tasarımlardan 1, 2 ve 3 no'lu ürünler ile davalı tarafın 2012/04076 tescil numaralı "kutu" ve "kutu kapağı" çoklu tasarımlardan 5 ve 6 no'lu tasarımlarıyla birebir aynı olduğunu, bu nedenle davalı adına tescilli 2012/04076 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımdaki 5 ve 6 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dosyasına ibraz edilen ürünlerinin, davacı adına tescilli endüstriyel tasarımda yer alan ürünle aynı olmadığını, söz konusu tasarıma dayanarak dava ikame etmiş olmasına karşın, üretimini gerçekleştirdiği ürünler bu tasarımda yer alan ürünler olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 06.10.2015 tarih ve 2013/69 E., 2015/127 K. sayılı kararı sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 19.09.2017 tarih ve 2016/1762 E. 2017/4514 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. B. Bozma Kararı Dairemizin 30.09.2019 tarih ve 2018/1248 E., 2019/5941 K., sayılı kararıyla, onama ilamı kaldırılarak, peynir ürünlerinin ambalajı için kullanılan tasarıma konu gıda kutusu ve kapağının seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğu da dikkate alındığında hükümsüzlüğü istenen tasarımın farklı geometrik şekilleri içermesi nedeniyle davacı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşıdığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararı ile, davaya konu tasarımların peynir kutusu tasarımları olduğu, kutuların zorunlu olarak belli parçalardan oluştuğu, tasarımlar arasındaki farklılığın bu zorunlu parçalar üzerinde yapılacak şekli değişikliklerle sağlanabileceği, tasarım uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetince yapılan incelemeler sonucunda, her ne kadar davalının dava konusu 2012 04076 tescil nolu endüstriyel çoklu tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 nolu tasarımların davacı adına tescilli olan 2009 05567 tescil nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki tasarımlara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu belirtilmişse de bu görüşe katılmak mümkün olmamış ve karar vermeye yeterli görülmediği, tasarım tescil belgeleri incelendiğinde hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait tasarımın davacının tasarımından farklı olduğu, davacının tasarımına göre yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin mevcut olduğu, davacının tasarımı karşısında davalı şirketin tasarımı köşeli oluşturulmuş ve tasarıma beşgen şekli verildiği, davacının üçgen olan şeklinden uzaklaşıldığı, peynir ürünlerinin ambalajı için kullanılan tasarıma konu gıda kutusu ve kapağının seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğu da dikkate alındığında hükümsüzlüğü istenen tasarımın farklı geometrik şekilleri içermesi nedeniyle davacı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşıdığı, tüm bu nedenlerle her iki tasarımın benzer olmadıkları, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında mevcut tutarlı, denetime ve davayı aydınlatmaya elverişli uzman kişilerce tanzim edilmiş raporlara aykırı olarak verilen gerek karar düzeltme başvurusu üzerine ve gerekse devamında yerel mahkeme tarafından verilen kararların, hem ilgili usul kanununa hem 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve ilgili mevzuatına hem Yüksek Mahkeme uygulamalarına hem de hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 6 ve 7 nci maddeleri 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.