Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/5681 · K. 2023/2029

1. Hukuk Dairesi         2022/5681 E.  ,  2023/2029 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 30.06.2022 tarihli ek karar ile dava değeri üzerinden hesaplanan 1/4 oranındaki peşin nispi temyiz harcının yatırılması hususunda gönderilen 16/06/2022 tarihli muhtıranın 21/06/2022 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, ancak nispi temyiz harcının temyiz eden davalı tarafından yatırılmadığı ve muhtıra gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesi ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz istemi, nispi temyiz harcının süresinde yatırılmaması gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli ek kararına ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır. Dosya içeriğine göre, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararı, davalı ... vekilince 15/06/2022 tarihinde süresinde temyiz edilmiş ve aynı gün maktu temyiz karar harcı ve başvuru harcı yatırılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince 12.068,05 TL nispi temyiz harcının tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde Mahkeme veznesine yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına dair usulüne uygun olarak düzenlenen 16/06/2022 tarihli muhtıra, davacı vekiline 21/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından eksik temyiz harcı bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesi 30.06.2022 tarihli ek kararı ile, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermiştir. Davalı ... vekili süresinde sunduğu 04/07/2022 tarihli ek karara yönelik temyiz dilekçesinde, temyiz ve ödeme işlemlerinde elektronik ortamların ve teknik altyapıların yetersizliği ile muhtıradaki eksikler nedeniyle bir haftalık kesin süre içerisinde nispi temyiz harcının aktarılamadığını, bu hususu ek kararın tebliğ edildiği 04/07/2022 tarihi itibari ile öğrendiklerini ileri sürerek, 30/06/2022 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasını ve 24/05/2022 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemede, temyiz harcına ilişkin muhtıranın davalı ... vekiline 21/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, harcın yatırılabileceği son günün 28/06/2022 tarihi olduğu, ek kararı temyiz eden davalı vekilince anılan tarihe kadar eksik temyiz harcının yatırılmadığı, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğu sonucuna varılmakta olup, temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarihli ek kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.