Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5687 · K. 2024/2568
11. Hukuk Dairesi 2022/5687 E. , 2024/2568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1177 Esas, 2022/955 Karar DAVALILAR : 1.Parlak Petrol Oto. Ürün. Nak. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/26 E., 2018/295 K. Taraflar arasındaki marka devrinin iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2011/50236 sayılı “Parlaklar Petrol+ Şekil” ibareli markasının dışarıdan atanan müdürü olan davalı ... tarafından davacının ortaklarından habersiz şekilde ve ortaklar kurulu kararı da alınmaksızın davalı şirkete devredildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin davalıya böyle bir devir yetkisi vermediğini, temsil yetkisinin aşıldığını, devrin kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek 2011/50236 sayılı “Parlaklar Petrol+ Şekil” markasının devrinin ve varsa devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitini, marka devrinin iptalini, anılan markanın müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...’ın ...’la birlikte davacı şirketi kurduğunu, resmiyette müvekkilinin güven ilişkisine dayalı olarak aile şirketinde bir ortaklığı yoksa da fiilen ortaklık yapıp müdür atandığını, münferit imzası ile en geniş şekilde yetkilendirildiğini, sahip olduğu haklar vasıtasıyla dava konusu markayı diğer davalıya devrettiğini, 1.000,00 TL devir bedelinin davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.