Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5718 · K. 2024/2201

11. Hukuk Dairesi         2022/5718 E.  ,  2024/2201 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/1215 Esas, 2022/1010 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2017/245 E., 2018/128 K. Taraflar arasındaki faydalı model belgesi hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kurucusu ve aynı zamanda ortağı olan ... tarafından uzun araştırma ve uğraş sonucunda yapılan işin mahiyeti gereği ve sektördeki ihtiyacı karşılar mahiyette bir ürün geliştirdiğini, söz konusu ürün buluş niteliğine sahip olması sebebiyle faydalı model ve patent belgeleri ile tescili ... adına alındığını ve müvekkili şirkete lisans sözleşmesi ile kullanım hakkı devredildiğini, müvekkili şirkete ait olan “Sismik Harekette Mekanik Akışkan Kapama Valfı” buluş başlığına sahip ürün, “Sismik Harekette Yanıcı Gazları Kapatan Sistem” buluş başlığına sahip ürün, “Sismik Harekette Mekanik Gaz Kapama Valfı” buluş başlığına sahip ürün faydalı model ve patent tescil belgeli, davalı tarafa ait olan “Mekanik Deprem Vanasında Yenilik” buluş başlığına sahip ürün, “Mekanik Deprem Vanasında Islahat” buluş başlığına sahip ürünün istemleri esas alınarak birebir karşılaştırması değişik iş dosyası üzerinden yapıldı ve sonuç olarak müvekkili şirkete ait ürün ile davalı tarafa ait ürünün aynı teknik özellikleri tanımladığı tespiti yapıldığını, müvekkili şirketin kurucusu dava dışı ... adına 2006 yılından bu yana tesciller ile korunan buluşun davalı tarafından gerçek hak sahibi olmadığı halde, haksız ve kötü niyetli olarak taklit edildiğini ve müvekkili şirketin tescil belgeleri ile koruduğu ürünle birebir aynı teknik özellikleri taşıdığını, davalı amacının müvekkili şirketin sahip olduğu sektörde dahil olmak olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten ve faaliyetlerinden haberdar olduğunu, ürünlerini bildiğini ve hatta tanıdığını, hal böyle olunca başka bir şirket tarafından kullanıldığını ve tescil belgelerinin alındığını bildiği bir ürünün aynısını taklit etmek suretiyle sanki kendi buluşuymuş gibi tescil ettirmek davalı tarafın kötü niyetini ve gerçek hak sahibi olmadığını ispata yeterli delil olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2009/06846 patentin, 2012/00284 faydalı modelin ve 2009/01445 patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.