Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5742 · K. 2024/2326

11. Hukuk Dairesi         2022/5742 E.  ,  2024/2326 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1406 Esas, 2022/902 Karar Avukat ... HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/553 E., 2020/524 K. Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; merkezi Ankara'da olan davalının imtiyaz sahibi ve Yazı İşleri Müdürü olduğu Meclis Özel adlı dergi yayımlandığını, bu dergide, derginin internet sayfası ve sosyal medya hesaplarında Meclis adı ve TBMM logosuna benzeyen logo kullanıldığını, hukuka aykırı olarak söz konusu derginin yerel süreli yayınlarında, internet sayfası ve sosyal medya hesaplarında Meclis adını ve logosunu kullanmasının TBMM'nin yayın organı izlenimini verdiğini, ismi ve logosu nedeniyle, milletvekilleri ve vatandaşlar tarafından dergi ile TBMM arasında bağ kurulduğunu, farklı algılamaya ve iltibasa yol açtığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda belirtilen haksız rekabet haline girmekte olduğunu ileri sürerek Meclis Özel adlı derginin yerel süreli yayınlarında, internet sayfası ve sosyal medya hesaplarında Meclis adını ve TBMM logosuna benzeyen logo kullanmasının haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, derginin isminden, internet ve sosyal medya hesaplarından Meclis isminin ve Türkiye Büyük Millet Meclisi logosuna benzeyen logosunun kaldırılması suretiyle haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça iddia olunan haksız rekabetin ihlali sebebiyle ikame edilen huzurdaki davanın bir ve üç yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının sadece Meclis ibaresinin derginin adında yer aldığı iddiasıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının, soyut ve genel geçer cümlelerle iddia ettiği haksız rekabetin ne şekilde gerçekleştiğini somutlaştırması ve ispatlaması gerektiğini, benzer logo kullanımı iddiasının da tek başına haksız rekabeti oluşturmayacağını, huzurdaki davada ispat yükünün davacıda olmasına rağmen, iddiasını ispatlamak için ispata yarar herhangi bir delile dayanmadığını, TBMM Genel Sekreteri ile bu dergide yayınlanan iki adet röportaj yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından çıkartılan Meclis Özel dergisinin, yerel süreli yayınlarında, internet sayfası ve sosyal medya hesaplarında TBMM logosuna oldukça benzeyen, dikkat edilmediği takdirde ayırt edilmesi mümkün olmayan logo ile Meclis ibaresini birlikte kullandığı, Meclis ibaresinin yanında özel ibaresinin oldukça küçük yer aldığı, bu durumun davalının dergi ve internet site ve sosyal medya hesaplarındaki logo ve ismi ile TBMM isim ve logosu arasında okuyucuyu yanılmaya yönelik dürüstlük kuralına aykırı reklam ve satış yöntemi ile haksız rekabet oluşturduğu, davalının fiilen logo ve Meclis ismini kullanmaya devam etmesi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 60 ıncı maddesindeki 3 yıllık zamanaşımının dolmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Meclis Özel Dergisi, yerel süreli yayınlarında, internet sayfası ve sosyal medya hesaplarında Meclis adına ve TBMM logosuna benzeyen logoyu haksız rekabet hükümlerine aykırı kullandığının tespitine, Meclis ibaresi ve TBMM logosuna benzeyen logonun kaldırılması suretiyle haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kullanımı yasak kelimelerden olmayan meclis ibaresinin dergi isminde geçmesinin ne şekilde haksız rekabete neden olduğunun somut bir şekilde ortaya konulamadığını, davada ispat yükü davacıda olmasına rağmen, davacı taraf iddiasını ispatlamak için ispata yarar herhangi bir delile dayanmadığını, müvekkilin dergisinin ismi meclis kelimesinden ibaret olmadığını, TBMM logosu ile müvekkiline ait Meclis Özel isimli derginin logosunun benzediği iddiasının gerçek dışı olup logoların gözle görülür ve net bir şekilde birbirinden farklı bulunduğunu, logoların benzerliği hususunda bilirkişi incelemesi yapılmadığını, haksız rekabetin önlenmesine karar verilebilmesi için haksız rekabet iddiasının ispatlanması gerektiğini, TBMM Genel Sekreteri ile röportaj dahi yapıldığını, davacının benzer başka logolu dergilere dava açmadığını, bu bağlamda kötü niyetli olduğunu, hemen her sayıda farklı logo kombinasyonu kullandıklarını, TBMM'nin serbest piyasada yer almadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafından çıkartılan Meclis Özel dergisinin, yerel süreli yayınlarında, internet sayfası ve sosyal medya hesaplarında TBMM logosuna benzeyen logo ile Meclis ibaresini birlikte kullandığı, bu durumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca haksız rekabet oluşturduğu, davalının haksız rekabet eyleminin devam etmesi nedeniyle zamanaşımının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.