Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5745 · K. 2024/2313

11. Hukuk Dairesi         2022/5745 E.  ,  2024/2313 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1469 Esas, 2022/961 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/87 E., 2019/328 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 2015/81518 numaralı "GIFF" ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin 29, 30, 35. sınıflarda tescilli "GİFT" asıl unsurlu markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının 28.12.2016 tarih ve 2016-M-12733 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarına ve davaya dayanak yaptığı 2000/14874, 2000/14873 ve 2000/14872 numaralı markaların koruma sürelerinin 20.07.2010 tarihinde sona erdiği, dava konusu başvurunun ise 08.10.2015 tarihinde yapıldığı, başka bir ifadeyle davacının dayanak yaptığı bu markaların koruma süresinin dolmasının üzerinden yaklaşık olarak beş yıl geçtikten sonra dava konusu marka başvurusunun yapıldığı, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca koruma süresi dolmuş markaların, koruma süresinin dolmasından sonra iki yıl içinde yapılan aynı veya benzer malları veya hizmetleri kapsayan başvurular için itiraz sebebi olacağı, dolayısıyla davacının dayandığı 2000/14874, 2000/14873 ve 2000/14872 numaralı markaların gerek YİDK kararının iptaline gerek dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin iddialar bakımından dikkate alınmasının mümkün olmadığı, davacıya ait 2006/19334 kod nolu "TAYAŞ GİFTBOX" ibareli markanın 29 ve 30. sınıfta, 192245 kod nolu "GİFT" ibareli markanın "Şekerleme, lokum, helva, çikolata, sakız" yönünden, 134507 kod nolu "GİFT" ibareli markanın ise "Gofret" emtiası yönünden tescilli olduğu, dava konusu markanın kapsamında ise 35 ve 41. hizmet sınıflarının yanı sıra, mağazacılık hizmetlerinin kapsamında 01-34. sınıflarda yer alan neredeyse tüm malların bulunduğu, davacının dayanak markalarından 192245 ve 134507 tescil numaralı markalar ile davalıya ait 35. sınıfın son alt grubunda olan “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar” mallarının satış için bir araya getirilmesi hizmetleri arasında aynılık/benzerlik ilişkisinin bulunduğu, dava konusu “GIFF” ibaresinin anlamsal bir karşılığının tespit edilemediği, davacının 2006/19334 tescil numaralı "TAYAŞ GİFTBOX" ibareli markasındaki “tayaş” sözcüğünün bir anlamının bulunmadığı, “giftbox” ibaresinin ise İngilizce “hediye kutusu” anlamına geldiği, dolayısıyla davalı şahıs markası ile davacının 2006/19334 tescil numaralı "TAYAŞ GİFTBOX" ibareli marka markası arasında benzerlik bulunmadığı, davacının 192245 ve 134507 tescil numaralı markalarında asli unsurun ise “gift” ibaresi olduğu, dava konusu markadaki asli unsurun da “gıff” ibaresi tarafından temsil olunduğu, söz konusu ibareler arasında görsel ve işitsel açıdan, sözcüklerdeki son harflerden kaynaklı tek harf (T-F) farkının bulunduğu, anılan markalar ile dava konusu marka arasında 35. sınıfın son alt grubunda yer alan “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar” mallarının satış için bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından karıştırılma ihtimalinin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK'nın 28/12/2016 tarih 2016-M-12733 sayılı kararının, davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden, 35/05 grupta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için şekerlemeler çikolatalar bisküviler krakerler gofretler sakızlar dondurmalar yenilebilir buzlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." için kısmen iptaline, aynı hizmetler yönünden davalı adına tescilli 2015/81518 sayılı "GİFF" ibareli markanın hükümsüzlügüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markalarının "GİF" ibaresi ile başlamakla birlikte kelimelerin sonlanışının farklı olduğunu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.