IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, "Bizim" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, dava konusu markada yer alan "lezzetler "ibaresi ile markaya ayırt ediciliğin sağlandığı, diğer taraftan taraf markaların kapsamlarının da farklı bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait marka ile davacılara ait markaların benzer olmadığını, mahkemece de "Bizim" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunun kabul edildiğini, buna rağmen "Bizim lezzetler " ibareli markanın davacı markalarıyla benzer olduğunun kabul edilmesinin hatalı bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
3. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile müvekkillerine ait markalar arasında uyuşmazlık konusu tüm mal ve hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğunu, davacı ...'nin itirazına mesnet markalarının uyuşmazlık konusu 35. sınıf hizmetler ve 16. sınıf mallar bakımından tescilli olduğunu, itirazlarına mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan "BİZİM" ibaresinin müvekkillerinin kullanımı ile tanınmışlık düzeyinde ayırt edicilik kazandığını, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki maddesindeki koşulların da bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, öncelikle belirtmek gerekir ki mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere davacı... ....A.Ş'nin itirazına mesnet 2003/27722, 2003/27727, 2003/27728, 2003/27729, 2004/35339, 2004/10537, 2005/30935 sayılı markaların başvuru tarihi itibariyle koruma süreleri sona erdiğinden, 2002/08808, 2002/29008, 2004 /06003, 2005/31064, 2006/28072, 2007/53539, 2009/00018,2009/17890, 2009/23214, 2009 23215, 2009/23216, 2009/48308, 2009/48309, 2009/48310, 2012/52003, 2013/33656, 2013/13807 sayılı markaların ise dava konusu başvuru tarihinden önce dava dışı kişiye devredildiğinden bahsi geçen markaların iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı, davacıların yukarıda bahsi geçen markalar dışındaki diğer itirazına mesnet markalarının asli unsurunun "BİZİM" ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvuru "BİZİM LEZZETLER" ibareli olup başvuruda anılan ibareden başka bir kelime veya şekil unsuru yer almadığı, görüldüğü üzere davacı taraf ait markaların asli unsurunu oluşturan "BİZİM" ibaresinin dava konusu markada da aynen asli unsur olarak yer aldığı, buna göre yapılan değerlendirmede; taraf markaları arasında asli unsurların aynı olmasından kaynaklı bir benzerliğin bulunduğu, dava konusu başvuruda yer alan diğer ibarenin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, tarafların marka işaretleri arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, Mhakemece her ne kadar taraf markalarında ortak olarak yer alan "BİZİM" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu kabul edilerek iltibas değerlendirilmesi yapılmışsa da Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2014 tarih, 2014/11679 E- 2014/19705 K sayılı ilamında, "BİZİM BAKKAL" ibaresi, 25.09.2012 tarih ve 2010/16088 E.-2012/14212 K. sayılı ilamında "Bizim Kamer" ibaresi, 03.04.2012 tarih ve 2010/5673 E.-2012/5520 K. sayılı ilamında "Ova Bizim" ibaresi, 06.12.2011 tarih ve 2009/14487 E.-2011/16476 K sayılı ilamında "Bizimnesil" ibaresi, 17.04.2012 tarih ve 2010/6480 E.-2012/6208 K. Sayılı ilamında "Bizim Bahçeden" ibaresi, 06.10.2011 tarih ve 2009/12122 E.-2011/12322 K. sayılı ilamında "Bizim Yöre Y" ibaresi, 03.11.2011 tarih ve 2009/13494 E.-2011/14850 K. sayılı ilamında "Bizim Anadolu+şekil" ibaresi,04/11/2019 tarih 2018/5563 E.-2019/6741 K sayılı ilamında "Bizim Balıkçı" ibaresi, davacı tarafa ait "Bizim" asıl unsurlu markalarla benzer bulunduğundan, istikrar kazanan bu kararlar karşısında "BİZİM" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu yönündeki mahkeme kabulüne iştirak edilmediği, taraf markalarının kapsamındaki emtiaların karşılaştırmasına gelince; yukarıda da belirtildiği gibi, dava konusu başvuru kapsamında 16. Sınıfın tüm alt gruplarında yer alan mallar ile 35. sınıfın 1-2-3-4-5(1'den 34'e kadar olan tüm sınıflarda yer alan mallara özgü satış hizmetleri) alt gruplarında bulunan hizmetlerin yer aldığı, davacı... A.Ş'nin itirazına mesnet markalarının da genel olarak 3., 29.,30.,31.,32 sınıfın tüm alt gruplarında yer alan mallarla , 5. sınıfın 2. Alt grubunda yer alan " diyet takviyeleri, gıda besin takviyeleri" mallarında ve 35. sınıfın 1-2-3-4 alt grubunda yer alan hizmetler ile 5.alt grupta 29,30 ve 32 sınıfta yer alan bazı malların satışına ilişkin perakendecilik hizmetlerinde tescilli olduğu, mahkemece de isabetli şekilde belirlendiği üzere dava konusu başvuru kapsamında 35. Sınıfın 5. alt grubunda 29,30 ve 32. sınıfı malların satışına özgü perakendecilik hizmetleri davacı......AŞ'nin itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı veya benzer hizmetler olduğu, bunun yanında, dava konusu başvuru kapsamında 35. sınıfın 1-2-3 ve 4. alt gruplarında yer alan hizmetlerde davacı... A.Ş'nin itirazına mesnet 2012/60397 ve 2012/60396 sayılı markaları kapsamında aynen yer aldığı, yine, bir malı üretenin onu satması ticari hayatın olağan akışı içerisinde doğal olduğundan, bu malların satışına ilişkin perakendecilik hizmetlerinin de malın üretimi ile doğrudan ilişkili bulunduğundan, davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 3. sınıf mallar, 5. sınıfın 2. Alt grubunda yer alan " diyet takviyeleri, gıda besin takviyeleri" malları ve 31. sınıf mallar ile dava konusu başvuru kapsamındaki bu malların satışına özgü 35/5 sınıf hizmetleri arasında benzerliğin mevcut olduğu, bu duruma göre; davacı... ..A.Ş'nin itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvuru arasında, ilk derece mahkemesince iltibas bulundğu kabul edilen 35/5 sınıf hizmetler yanında başvuru kapsamında 35. sınfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). " hizmetleri yönünden emtia benzerliği şartının gerekleştiği, buna karşılık başvuru kapsamında kalan 16. sınıf mallar ile 35/5 sınıfta yer alan diğer hizmetler yönünden ise böyle bir benzerlik söz konusu olmadığı, davacı ... ...A.Ş'nin itirazına mesnet markaları ile dava konusu marka kapsamında bulunan emtialarının karşılaştırılmasına gelince; burada hemen belirtmek gerekir ki anılan davacı hem davalı Kurum nezdindeki itirazlarında hem de yargılama sırasında 2015/24697 sayılı markasına da dayanmasına rağmen ne dava konusu YİDK kararında ne de mahkmece alınan kök ve ek raporda bu marka yönünden bir inceleme yapılmadığı, dosya kapsamında bahsi geçen markanın tescil belgesine rastlanılmadığından davalı Kurumdan 2015/24697 sayılı markanın tescil belgesi celp edilmiş, buna göre anılan markanın davacı ... adına tescilli bulunduğu, ve kapsamında 35/5 Sınıfta 1'den 34'e kadar olan tüm sınıflarda yer alan mallara özgü satış hizmetlerinin yer aldığının anlaşıldığı, yukarıda da belirtildiği üzere dava konusu başvuru kapsamında da bahsi geçen hizmetlerin aynen yer aldığı, ayrıca mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere bu davacıya ait bir kısım markaların, dava konusu başvuru kapsamında 16.sınıfın 4. alt grubunda yer alan "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar." mallar yönünden de tescilli olduğu, davacı .......A.Ş.'nin itirazına mesnet markaları kapsamında, başvuru kapsamında 16. sınıfın 1-2-3-5-6-7-8 alt gruplarında yer alan mallar bulunmamakla birlikte, anılan davacıya ait 2015/24697 sayılı marka kapsamında bu malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri bulunduğundan, bu hizmetlerle dava konusu markanın kapsamındaki 16. sınıfın 1-2-3-5-6-7-8 alt gruplarında yer alan malların benzer olup olmadıklarının da değerlendirilmesi gerektiği, 35. sınıftaki mağazacılık/perakendecilik hizmetlerinin, farklı malların bir araya getirilerek satışına ilişkin bulunduğu, bu kapsamda, belli malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri ile o mallar arasında benzerlik görülmesinin, markasını bu sınıfta tescil ettiren kişiye çok geniş bir koruma sağlayacağı ancak böyle bir durumda belli mallara özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile o mallar arasında benzerlik bulunmadığının kabul edilmesinin de hakkaniyete aykırı sonuçlara yol açacağı, dolayısıyla, belli malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile o mallar arasında benzerlik olup olmadığının, her somut olayın özelliklerine, marka işaretleri arasındaki benzerlik düzeyine göre değerlendirilmesi gerektiği, marka işaretleri arasında yüksek düzeyli benzerlik bulunması halinde anılan hizmet ve mallar arasında benzerlik olduğu kabul edilebilecekken, aksi durumda, yani marka işaretleri arasında düşük düzeyli benzerlik olması durumunda, marka kapsamlarının benzer olmadığının söylenebileceği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, taraf marklarında "BİZİM" ibaresinden başka unsurların da yer aldığı, buna bağlı olarak işaretler arasında çok yüksek derecede benzerlik bulunduğundan bahsedilmeyeceği gözetildiğinde, davacının 2015/24697 sayılı markanın kapsamında yer alan 16. sınıfın 1-2-3-5-6-7-8 alt gruplarında yer alan malların satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetleri ile dava konusu başvurunun kapsamında yer alan 16. sınıfın 1-2-3-5-6-7-8 alt gruplarında bulunan mallar arasında, benzerlik bulunmadığının kabul edildiği, yine dava konusu başvuru kapsamında 35. snıfın 1-2-3-4 alt gruplarında yer alan hizmetler yönünden de bu davacı markaları ile emtia benzerliğinin de bulunmadığı, bu duruma göre; davacı ....... A.Ş.'ye ait markalar ile dava konusu arasında başvuru kapsamında 16. sınıfta yer alan "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar." malları ile 35/5 sınıfta 1'den 34'e kadar olan tüm sınıflarda yer alan mallara özgü satış hizmetleri yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, sayılanlar dışında başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden anılan davacı markları ile dava konusu marka arasında emtia benzerliğinin bulunmadığı, davacılarca tanınmışlığa da dayanılmış ise de bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere davacı .......AŞ'nin markalarının tanınmış olduğunun ispatlanamadığı, diğer davacı.........A.Ş.'nin markalarının da gıda ürünleriyle sınırlı tanınmışlığının bu davacı markalarına göre dava konusu başvuru kapsamında farklı olarak yer alan 16. sınıf mallar ile 35/5 sınıfta 3. sınıf malların, 5. sınıfın 2. alt grubunda yer alan "diyet takviyeleri, gıda besin takviyeleri" malların, 29., 30., 31 ve 32. sınıf malların satışına özügü mağazacılık hizmetleri dışında kalan hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında tescil engeli oluşturmayacağı, yine sırf başka bir marka ile benzer marka başvurusunda bulunmak kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceğinden ve dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığına dair başkaca bir delil de sunulmadığından davacı tarafın kötü niyete dayalı iddiaları da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun ise kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu YİDK kararının 16. sınıfta yer alan "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. " malları ve 35. sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden kısmen iptaline, başvuruya konu markanın sayılan mal ve hizmetler bakımından hükümsüz kılınarak sicilden terkinine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
