IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Besler ... A.Ş markalarının tanınmış olup somut olayda farklı mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK' nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların bulunduğunu, tanınmış markalarında haberdar olmaması mümkün olmayan davalının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkili Besler... A.Ş yönünden de davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile davacılara ait markaların görsel ve işitsel bakımndan ve bıraktıkları toplu intiba bakımından biribirlerinde farklı olduklarını, "bizim" ibaresinin ayırt edciliğinin zayıf bulunduğunu, dava konusu başvuruya yeteli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "bizim pazar20" ibareli markası ile davacı ....... A.Ş'nin itirazına mesnet "Bizim" ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında 35 inci sınıfta yer alan tüm hizmetler bakımından, davacı Besler...A.Ş 'nin itirazına mesnet markalarıyla da 35 inci sınıf“ Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Sakızlar” hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, zira davacıların itirazına mesnet markalarında asli unsur olarak yer alan "Bizim" ibaresinin, dava konusu başvuruda da asli unsur olarak aynen yer aldığı, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, başvuruda yer alan "pazar" ibaresinin, uyuşmazlık konusu 35 inci sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, dava konusu markada yer alan "20" ibaresinin de yeterli ayırt ediciliği sağlayamadığı, her ne kadar davalı Kurum tarafından taraf markalarında ortak olarak yer alan "Bizim" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu savunulmuşsa da Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2014 tarih, 2014/11679 E., 2014/19705 K. sayılı ilamında, "BİZİM BAKKAL" ibaresi, 25.09.2012 tarih ve 2010/16088 E., 2012/14212 K. sayılı ilamında "Bizim Kamer" ibaresi, 03.04.2012 tarih ve 2010/5673 E.-2012/5520 K. sayılı ilamında "Ova Bizim" ibaresi, 06.12.2011 tarih ve 2009/14487 E.-2011/16476 K. sayılı ilamında "Bizimnesil" ibaresi, 17.04.2012 tarih ve 2010/6480 E.-2012/6208 K. sayılı ilamında "Bizim Bahçeden" ibaresi, 06.10.2011 tarih ve 2009/12122 E.-2011/12322 K. sayılı ilamında "Bizim Yöre Y" ibaresi, 03.11.2011 tarih ve 2009/13494 E.-2011/14850 K. sayılı ilamında "Bizim Anadolu+şekil" ibaresi, 04.11.2019 tarih 2018/5563 E.-2019/6741 K. sayılı ilamında "Bizim Balıkçı" ibaresi, davacı tarafa ait "Bizim" asıl unsurlu markalarla benzer bulunduğundan, istikrar kazanan bu kararlar karşısında "BİZİM" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu yönündeki savunmanın yerinde bulunmadığı, açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, öte yandan davacılar vekilinin, istinaf itirazlarında sadece davacı Besler...A.Ş markalarının tanınmış olduğu, bu davacı markasına göre başvuruda yer alan farklı mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluştuğunu ve başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürdüğü, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacı Besler......A.Ş markalarının gıda ürünleriyle sınırlı tanınmışlığının bu davacının markalarına göre dava konusu başvuru kapsamında farklı olarak yer alan 35 inci sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında tescil engeli oluşturmayacağı, sırf başka bir marka ile benzer marka başvurusunda bulunmak kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceğinden ve dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığına dair başkaca bir delil de sunulmadığından davacı tarafın kötü niyete dayalı iddialarının ispatlanamadığı bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
