İçtihatYargıtay7. Hukuk Dairesi05.12.2023

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/5830 · K. 2023/5971

7. Hukuk Dairesi 2022/5830 E. , 2023/5971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1525 E., 2021/875 K. KARAR : Davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/113 E., 2018/123 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların dava konusu 83, 85, 272 ve 273 parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarının Yumurtalık Noterliğinin 07.07.2011 ve 20.09.1993 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile satın alındığını, bedelin ödenmesine rağmen devrin gerçekleştirilmediğini belirterek davalıların tapuda ferağ işleminin yapılmasına icbar edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazların ifraz edildiğini, ifraz sonucu oluşan bir kısım parsellerin dava dışı Maliye Hazinesi ve DSİ Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olduğunu, bazı parsellerin ise miras bırakanlar adına olup iştirak halinin çözülmediğini, bu yönü ile ifa olanağının bulunmadığını, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunun uygulanması gerektiğini, zilyetliğin devredilmediğini ve zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1. Mahkeme kararının yasalara aykırı olduğunu, 2. Bilirkişi raporlarında taşınmazların müvekkili adına tescil edilmesi gerektiğinin belirtildiği ve rapora itiraz edilmediğini, 3. Kabul anlamına gelmemekle birlikte yerel mahkemenin iştirak halinde mülkiyet yönünden ret kararı yerinde olsa bile dava konusu taşınmazların mirasçılar adına intikali ve iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine ilişkin 26.02.2018 ve 13.03.2018 tarihlerinde ayrı ayrı yetki ve süre istenmesine rağmen taraflarına yetki ve süre verilmediğini, 4. Yetki ve süre verilmesi halinde iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilerek davaya konu uyuşmazlığın çözümlenmiş olacağını, 5. İştirak halindeki mülkiyetin çözülememesi nedeniyle yıllardır devam eden davanın amacına ulaşamadan olumsuz sonuçlandığını, 6. Bu durumun hak kaybına yol açtığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. 2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1. İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olmadığını, 2. Taraf teşkili sağlanmadan, cevap ve deliller dosyaya sunulmadan keşif icra edildiğini, 3. Zilyetliğin davacıya devredilmediğini, 4. Zamanaşımı süresinin dolduğunu, 5. Kabul kararı verilen parseller yönünden iştirak halinin devam ettiğini, 6. Sözleşmenin ifa imkanının bulunmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 1. Davacı vekilinin istinaf sebepleri yönünden, a. Dava konusu 714, 715, 717 ve 718 parsel sayılı taşınmazların davalılar yada murisleri adına kayıtlı olmayıp Maliye Hazinesi ve Devlet Su İşleri adına kayıtlı olduklarından ret kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, b. Dava konusu 512 ve 513 parsel sayılı taşınmaların ¼’er hissesi ile 507, 508, 509, 510, 716, 719, 511, 514 parsel sayılı taşınmazların miras bırakanlar adına olup müşterek mülkiyete çevrilmediği, c. Sözleşmenin ifa imkanı bulunmadığından ret kararının doğru olduğu, 2. Bir kısım davalılar vekilinin istinaf sebepleri yönünden, a. İstinaf taleplerinin yerinde olmadığı, b. Kabul kararı verilen 512 ve 513 parseller yönünden istinafa gelindiği, c. Söz konusu parsellerde davalıların paylı mülkiyet hükümleri uyarınca hisselerinin bulunduğu, d. Davalılardan ...'ın kendi adına asaleten ve diğer davalılar adına vekaleten 2011 yılında satış vaadi sözleşmesi yaptığı, e. Sözleşme geçerlilik şartlarına uygun olarak yapılmış olup zilyetliğinin devredildiği, f. Bu hali ile davacı tarafın davasında haklı olduğu, g. Bir kısım davalı yönünden tebliğden itibaren cevap verme için yeterli süre olmadığı iddia edilmiş ise de diğer davalılara tebligat yapıldığı ve onların da savunma için yeterli sürelerinin bulunduğu, h. Nitekim davalı tarafın cevap ve yazılı beyan dilekçesi vererek gerekli savunmayı yaptığı, ı. Zilyetliğin devir edilmediği iddia edilen 512 ve 513 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin küçük olup kanal niteliği ile tapuya kayıtlı oldukları gerekçesiyle davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/5830 · K. 2023/5971

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR