Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/5876 · K. 2023/4101

7. Hukuk Dairesi         2022/5876 E.  ,  2023/4101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/902 E., 2022/1234 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/455 E., 2020/182 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 379 parsel sayılı taşınmazın 180/21300 payının ... tarafından, davalıların murisi ...'a satıldığını, söz konusu payın yarı yarıya müvekkili ile davalıların murisi tarafından satın alınarak parasının müştereken ödendiğini ancak taşınmazın ifrazı mümkün olmadığından tapunun muris ... adına tescil edildiğini ve satışla ilgili şahitler huzurunda ve Mahalle Muhtarınca tasdikli 29/08/1987 tarihli yazılı bir inanç sözleşmesi düzenlendiğini, taşınmazın devri mümkün hale gelmesine rağmen davalı mirasçıların devri gerçekleştirmediklerini belirterek, 108/21300 hissenin iptali ile 90/21300 hissenin inanç sözleşmesine istinaden müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın hisse değerinin ve cezai şartın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının 29/08/1987 tarihli sözleşmeye dayalı olduğunu zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıya arsadan pay verileceği veya payı olduğuna dair en küçük bir ibarenin dahi sözleşmede yazılı olmadığını, sırf davacıya iyilik olsun diye davacının eşi ...'a mahkeme kararı ile hisse verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların, davalı ...'a yönelik tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile 379 parsel sayılı taşınmazda murisi ...'dan intikal edip davalı ... (... oğlu) adına kayıtlı 31,5/21036 hissesine ilişkin tapu kaydının iptali ile davacıların murisi ...'ın İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/11/2017 tarih, 2017/867 Esas ve 2017/876 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına; davacıların, davalı ...'a yönelik tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile 379 parsel sayılı taşınmazda murisi ...'dan intikal edip davalı ... ( ... kızı) adına kayıtlı 31,5/21036 hissesine ilişkin tapu kaydının iptali ile davacıların murisi ...'ın İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/11/2017 tarih, 2017/867 Esas ve 2017/876 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına; davacıların, davalı ...'a yönelik feri talebi olan tazminat yönünden davanın kabulü ile 32.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıların murisi ...'ın İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/11/2017 tarih, 2017/867 Esas ve 2017/876 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zamanaşımının geçtiğini, davacının payının Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı gereği eşi Gülfidan’a verildiğini, eksik inceleme yapıldığını, denkleştirici adalet ilkesinin dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesine benzer beyanları ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.