Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/591 · K. 2022/11579

5. Hukuk Dairesi         2022/591 E.  ,  2022/11579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/06/2022 günü temyiz eden davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uygun olarak araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ... parsel sayılı, 499,62 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın satış yolu ile 29/12/2004 tarihinde edinildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/35 E. - 2006/413 K. sayılı ilamı ile taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tamamının tapusunun iptali tapu sicilinden terkinine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 02/09/2006 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 07/04/2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesine ve taşınmazın tespit edilen gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın bedeli belirlenirken değerlendirmenin, tapusunun iptali ve terkinine ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak yapıldığından, hükmedilen bedele de bu tarih itibarıyla faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Kamulaştırılan alanda bulunan benzin istasyonunda bulunan söküp taşınabilir olan teçhizatın sökülüp-takılma (montaj-demontaj) bedellerinin hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi, 3)Bilgisayar ve kasasının bedeline hükmedilmesi, 4)Akaryakıt istasyonu binası, kanopi ve sundurma çatı bedeline hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.815,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.815,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.