Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5916 · K. 2024/2339

11. Hukuk Dairesi         2022/5916 E.  ,  2024/2339 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1899 Esas, 2022/707 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/309 E., 2017/177 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirketin "ÇİÇEK" ibaresinin tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2013/101991 sayısı verilen başvuruya, müvekkili tarafından adına tescilli 2008/61278 sayılı "ÇİÇEL" ibareli, 2005/46898 sayılı "ÇİÇEĞİM" ibareli ve 2012/45298 sayılı "ÇİÇEĞİM ASPRİNNE" ibareli markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, bu benzerliğin markaların karıştırılmasına yol açacağını, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış olduklarını ve başvurunun tescili halinde davalının müvekkilinin bu tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davalı ... başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2015-M-6287 sayılı kararının iptaline, 2013/101991 sayılı markanın sicilden tümden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Derya Çiçek Gıda Temizlik Malzemeleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2013/101991 başvuru numaralı "ÇİÇEK" ibareli başvuru ile davacı markalarının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi anlamında aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, dava konusu 2013/101991 başvuru numaralı "ÇİÇEK" ibareli işaretin tescil edilmek istendiği mal ve hizmetler ile davacının tescilli mallarının aynı/aynı tür olduğu, dava konusu 2013/101991 başvuru numaralı "ÇİÇEK" ibareli işaret ile itiraza mesnet gösterilen davacı markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacı markalarının 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası anlamında tanınmış olduklarının ispat olunamadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğu hususunda yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince denetime elverişliliği bulunmayan bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak karar verildiğini, rapora itirazlarının karşılanmadığını, kararın gerekçesinde, "çiçeğim" ibaresinin günlük hayatta herkes tarafından çok yaygın kullanılan ayırt edici özelliği düşük bir ibare olduğu belirtilmişse de bu gerekçeye katılmanın mümkün olmadığını, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin "çiçeğim" ibareli markalar ile seri marka yaratma gayreti içinde olduğunu ve dava konusu başvurunun bu şekilde tescil edilmesi halinde müvekkil markasının seri markası olduğu izlenimi oluşabileceği hususunun göz ardı edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2005/46898 sayılı "ÇİÇEĞİM" ibareli marka kapsamında, 29 ve 30 uncu sınıflarda yer alan "Hazır çorbalar, bulyonlar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları. Çaylar, buzlu çaylar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez." malları yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğunun, bunun dışında kalan 32 inci sınıf mallar yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 08.07.2015 tarih, 2015-M-6287 sayılı kararının, başvuru kapsamında yer alan 29 uncu sınıftaki "Hazır çorbalar, bulyonlar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar." malları ile 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları. Çaylar, buzlu çaylar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez." malları yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden, marka hükümsüzlüğüne ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı başvurusunun davacının markalarının tanınmış olduğu da dikkate alınarak tüm sınıflar yönünden reddedilmesi gerektiğini, istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; eski markanın ayırt edici gücü yönünden markaları ele alındığında, düşük düzeyde ayırt ediciliği haiz “çiçeğim” ve “çiçeğim asprinne” ibareli davacı markaları ile davaya konu “ÇİÇEK” ibareli davalı başvurusunun karıştırılmayacağını, markaların anlam, şekil, fonetik ve bıraktıkları genel izlenim (toplu intiba) yönünden de benzer olmadığını, zira başvuru konusu marka ile itiraz konusu markaların tertip tarzı, yazım stilleri, ihtiva ettikleri farklı şekil ve renk unsurları, markalar arasında karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmakta olup, markalar bütünsel algılamada da benzerlik taşımadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.