Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2022/592 · K. 2023/5522

8. Ceza Dairesi         2022/592 E.  ,  2023/5522 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2206 E., 2019/1208 K. KATILANLAR :..., Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı SUÇ :Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 15.10.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 11.04.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık ve sanık müdafinin temyizi üzerine "Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davaya katılımının sağlanması gerektiğinden" bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5 yıl 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 27.09.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık ve sanık müdafinin temyizi üzerine istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... Vekilinin temyiz istemi, sanığın suçunu inkar etmesi nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca cezasında indirim yapılmasının yanlış olduğuna yöneliktir. 2. Katılan Bakanlık Vekilinin temyiz istemi, cezanın üst haddinden hüküm kurulması gerektiğine, sanığın suçunu inkar etmesi nedeniyle cezasında indirim yapılmasının yanlış olduğuna yöneliktir. 3. Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın cezai ehliyetinin olup olmadığı yönünde bir çok rapor alınması nedeniyle nihai olarak ATK genel kurulundan rapor alınması gerektiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın yaşı küçük katılanı "cenazeye bakma" bahanesi ile cami tuvaletine götürüp kapıyı kapattıktan sonra burada cinsel istismarda bulunduğu iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, olay tarihinde ikametinin yanında bulunan camide oyun oynayan katılanın yanına gelerek katılana "gel birlikte cenaze var ona bakalım" demek suretiyle caminin tuvaletine götürdüğü, burada sanığın katılanın taytını çıkartarak onun cinsel organına dokunduğu, böylece sanığın 5 yaşındaki katılanı kandırarak ve hile kullanarak bulunduğu yerde kalma hürriyetinden yoksun bıraktığı kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince kurulan hükümde usul ve esasa ilişkin bir yanlışlığın olmadığı kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın, olay tarihinde ikametinin yanında bulunan camide oyun oynayan katılanın yanına gelerek katılana "gel birlikte cenaze var ona bakalım" demek suretiyle caminin tuvaletine götürdüğü, burada sanığın katılanın taytını çıkartarak onun cinsel organına dokunduğu, anlaşılmıştır. 2. Katılanın alınan doktor raporunda, sağ omuzda 4-5 cm.lik çizik, sol meme altında parmak izine uygunluk gösterir kızarıklık, sağ baldır ön kısımda 3\*4 cm.lik pembelik olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir. 3. Sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği tespit edilmiştir. 4. Adli Tıp Kurumu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 31.10.2016 tarihli raporunda sanığın işlediği iddia edilen suça karşı cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 5. Katılan beyanı, sanık savunması, tanık beyanı, katılana ait adli muayene raporu ve tüm dava dosyası kapsamından sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmış olup, istinaf mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 6. Yerel mahkemece takdiri indirim sebebi kurumlarının sanık lehine olarak uygulanmasına ilişkin gerekçede bir isabetsizlik bulunmamakla katılan vekili ile katılan bakanlık vekilinin bu hususa dair temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 7. Yerel Mahkeme tarafından kurulan hükümde, cezanın alt sınırından uzaklaşılıp teşdit uygulanarak temel cezanın belirlendiği göz önüne alındığında, katılan Bakanlık vekilinin cezanın üst haddinden hüküm kurulması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. 8. Adli Tip Gözlem İhtisas ve 4. İhtisas Kurulu tarafından verilen raporlar arasında sanığın cezai ehliyeti bakımından herhangi bir görüş farkının ve çelişkinin bulunmaması nedeniyle sanık müdafinin nihai olarak ATK Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 27.09.2019 tarihli kararında katılan ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2023 tarihinde karar verildi.