Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/5924 · K. 2023/6421

7. Hukuk Dairesi         2022/5924 E.  ,  2023/6421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/752 E., 2022/765 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/336 E., 2022/103 K. Taraflar arasındaki mirasın reddinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında Elazığ 3. İcra Müdürlüğünün 2017/5163 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığının tespit edilemediğini, davalı tarafından alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla kendisine intikal edecek mirasın kayıtsız şartsız olarak reddedildiğini, davalının borcuna yeter mal varlığı bulunmadığı gibi davalı tarafından borcuna karşılık herhangi bir teminat da gösterilmediğini belirterek davalı ...'ın muris ...'ın mirasının reddinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasın reddinde ret beyanının mahkemeye ulaşması ile birlikte mirasın reddedilmiş sayıldığı, mirasın reddi davasının 18.02.2021 tarihinde açıldığı, dava dosyasının ise 31.08.2021 tarihine açıldığı, davalı mirasçının mirası ret tarihi ile işbu dava tarihi arasında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617 nci maddesinde düzenlenen altı aylık sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasın reddinin iptaline yönelik bu davanın 31.08.2021 tarihinde açıldığını, mirasın reddinin iptali davasının açılması için son günün (18.08.2021) adli tatile denk geldiğini, adli tatilde sürelerin işlemeyeceğini, davanın hak düşürücü süreden reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda murisin ölüm tarihinin 02.02.2021 olup, davalının 18.02.2021 tarihinde mahkemeye müracaat ederek “mirası kayıtsız şartsız reddettiğine” dair beyanda bulunduğu, ilgili Sulh Hukuk Mahkemesince 02.03.2021 tarihinde mirasın reddine karar verildiği, ret beyanının sulh hukuk hâkimi tarafından tutanakla tespit edilmekle beyan tarihinden itibaren sonuç doğurduğu, Türk Medeni Kanunu'nun 617 nci maddesinin açık hükmü karşısında ret tarihi (18.02.2021) ile davanın açıldığı tarih (31.08.2021) arasında 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği, 6100 sayılı HMK'nın 104 üncü maddesine göre bitmesi adli tatile rastlayan sürelerin yedi gün daha uzatılmış sayılmasının sadece, adli tatilde bakılamayacak olan iş ve davalara ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun tayin ettiği sürelere ilişkin olduğu, başka kanunların özellikle maddi hukuka ilişkin kanunların tayin ettikleri hak düşürücü süreler ile zamanaşımı sürelerinin bitiminin adli tatile rastlaması durumunda, adli tatilin bitmesinden itibaren yedi gün daha uzatılmış sayılmasına imkân olmadığı, bu hâlde mahkeme kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklıları zarara uğratmak amacıyla kötü niyetle yapılan mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 104 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.