Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/5965 · K. 2022/9109

5. Hukuk Dairesi         2022/5965 E.  ,  2022/9109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Adana 8. Sulh Hukuk, Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk ve Aliağa Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, vasi atanması istemine ilişkindir. Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilen küçüklerin ikametgah adresinin "..." olduğu, Şanlıurfa Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, küçüklerin yerleşim yeri adresinin “Viranşehir/Şanlıurfa” olması nedeniyle yetkili mahkemesinin Viranşehir Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Viranşehir Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kolluğa yazılan müzekkereye verilen cevapta kendisine kayyım atanacak şahsın adresinin ''...'' olarak belirtildiği, bu nedenle Adana Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde “(1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur: a) Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa, b) İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa, c) İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse, ç) Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemelerce verilen yetkisizlik kararı kesinleşmiş ise de, iki mahkeme arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamaktadır. Davanın ilk açıldığı Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, Şanlıurfa Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin davaya bakmakla yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererek dosya Şanlıurfa Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce Viranşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Viranşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, Viranşehir Sulh Hukuk Mahkemesince ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin adana Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek bu kararında kesinleşmesi üzerine dosya yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilmiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Viranşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin kararında görevli olduğu belirtilen Adana Sulh Hukuk Mahkemesi'nin de Viranşehir Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna dair yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yerinin belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.