Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/6004 · K. 2024/2497

11. Hukuk Dairesi         2022/6004 E.  ,  2024/2497 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1192 Esas, 2022/1245 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI :2020/174 E. - 2022/21 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Eralp 1...Ltd. Şti.'nin tek hissedarı ve şirket müdürü olduğunu, davacının eşi olan ... ile birlikte şirketi idare etmekte ve yapım işlerini devam ettirdiğini, bu sebeple davalıya çeşitli ödeme tarihli bonolar huzurda keşide edilip teslim edildiğini, tüm bonoların şirketi vekaleten temsile sahip ... tarafından keşide edildiğini, ancak düzenlenen bonoların şirketin mali durumunda imkansızlıklar çekmesi nedeniyle ödenmediğinden Yozgat icra müdürlüğü 2018/25820 E. sayılı dosyası ile Eralp 1 Ltd. şirketi ve avalist ... borçlu gösterilerek kambiyo senetlerine özgü genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, akabinde ise Yozgat icra müdürlüğü 2019/10136 E. sayılı dosyası ile aynı bonolar dayanak belge gösterilerek davacı aleyhinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilerek takip durduğunu, duran takibe karşılık alacaklı tarafından Yozgat icra mahkemesi 2019/208 E. sayılı dosyası ile itirazın kesin kaldırılması yoluna başvurulduğunu, imzaya itiraz etmediklerinden imza incelemesi yapılmadığını ve aleyhlerine sonuçlandığını, davacının yetkilisi olduğu Eralp 1 şirketinin borcuna karşılık bonoların düzenlenmesine muvafakat gösterdiğini, ... bonoların tümünde avalist olmakla hem şirket adına hemde kendi adına imzalar attığını, bonolarda borçlu şirket ve avalist ... olarak isim ve ünvanlar belirtildiğini, davacıdan yazı ve imza örneği alınmasını bono aslı ile karşılaştırma yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca alacaklı tarafından öncelikle kambiyo takibi yapılmış ve davacı borçlu olarak gösterilmediğinden alacaklınında bu bilgilere sahip olduğunu, bono metinlerinin kimin tarafından düzenlendiği ve imza altına alındığını bildiğini ileri sürerek Yozgat İcra Müdürlüğü 2019/10136 E. sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.