Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2022/602 · K. 2024/3227

8. Ceza Dairesi         2022/602 E.  ,  2024/3227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/358 Esas, 2021/486 Karar SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/358 Esas, 2021/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kesin nitelikteki hükmün, 08.06.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 22.12.2021 tarihli ve 2021/20910 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.01.2022 tarihli ve KYB-2021/161111 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.01.2022 tarihli ve KYB-2021/161111 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında "Ülke içinde kama, hançer, saldırma, şişli baston, sustalı çakı, pala, kılıç, kasatura, süngü, sivri uçlu ve oluklu bıçaklar, topuz, topuzlu kamçı, boğma teli veya zinciri, muşta ile salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel nitelikteki benzeri aletlerin yapımı yasaktır." ve aynı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak 4 üncü maddede yazılı olan bıçak veya diğer aletleri veya benzerlerini satanlar, satmaya aracılık edenler, satın alanlar, taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında altı aydan bir yıla kadar hapis ve yirmibeş günden az olmamak üzere adlî para cezasına hükmolunur. " yer alan düzenlemeler nazara alındığında, Somut olayda, 05/10/2016 tarihli olay yeri tutanağına göre, kolluk kuvvetlerince sanığın elinde bulunan bıçakla yerde yatan müştekinin yanında beklediğinin görülmesi üzerine, özellikleri tespit edilen bıçağın muhafaza altına alınması sonrasında, sanıktan temin edilen ve elkoyma kararının onanmasını müteakip adli emanete alınan, sap kısmı 12 cm, kesici kısmı 10 cm olup, açılır kapanır sabitleştirme aparatı bulunan sustalı bıçakla ilgili susta kilidi ve mandalının sağlam ve çalışır durumda olup olmadığı, namlusunun sapına sabitlenip sabitlenmediğine ilişkin kriminal inceleme yaptırılarak sonucuna göre, suçun vasfı ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında, 2- Kabule göre de, Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de, 6136 sayılı Kanun’un 15/son maddesinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı olan yivli ve yivsiz silahlarla bıçak ve diğer aletleri, hal ve şartlara göre sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıyanlar, üç aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması karşısında, suça konu bıçağın, kasten yaralama suçunda kullanıldığının Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2021 tarihli ve 2021/358 esas, 2021/486 sayılı kararıyla sabit olduğu anlaşılmakla, kasten yaralama suçunda aynı bıçağın kullanılması nedeniyle "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" unsurunun somut olayda oluşmadığı cihetle, sanığın ayrıca 6136 sayılı Kanun'un 15/son maddesi uyarınca cezalandırılamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 6136 sayılı Kanun'un dördüncü maddesinin birinci fıkrası; "Ülke içinde kama, hançer, saldırma, şişli baston, sustalı çakı, pala, kılıç, kasatura, süngü, sivri uçlu ve oluklu bıçaklar, topuz, topuzlu kamçı, boğma teli veya zinciri, muşta ile salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel nitelikteki benzeri aletlerin yapımı yasaktır." Aynı Kanun'un 15 inci maddesinin dördüncü fıkrası; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı olan yivli ve yivsiz silahlarla bıçak ve diğer aletleri, hal ve şartlara göre sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıyanlar, üç aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır." Şeklinde düzenlenmiştir. 2. İnceleme konusu olay, hükümlü ... ile müşteki ...arasında çıkan tartışma sonucu hükümlü ...'in yanında taşıdığı silahtan sayılan bıçak ile müştekiyi yaralamasına ve tehdit etmesine ilişkin olduğu tespit olunmuştur. 3. Hükümlüden ele geçirilen silahın sap kısmı 12 cm kesici kısmı 10 cm olan, mevcut açılır kapanır sabitleştirme aparatı bulunan sustalı tabir edilen bıçaklardan olduğuna ilişkin dosya kapsamında tutanak mevcut olduğu anlaşılmıştır. Ancak, Adli Tıp Kurumu ya da kriminal labaratuvardan alınacak rapor ile bıçağın susta tertibatının bulunup bulunmadığı ve bıçağın namlusunun otomatik olarak açılmasını temin eden susta mandalı ile açılan namlunun sapa sabitlenmesini sağlayan susta kilidinin sağlam ve işler durumda olup olmadığı, 6136 sayılı Kanun'un dördüncü maddesi uyarınca yasak bıçaklardan bulunup bulunmadığı kesin biçimde saptanıp sonucuna göre hükümlünün 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılıp cezalandırılamayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması, 4. 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, suçta kullanılan bıçağın anılan Kanun'un dördüncü maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının uzmanlık raporuyla tespit olunması halinde, suça konu bıçağın tehdit ve yaralama suçunda kullanıldığı ve hükümlünün yaralama ve tehdit suçlarından mahkum olduğu hususları nazara alınarak "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" unsurunun oluşmayacağı bu nedenle sanığın ayrıca 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılamayacağının gözetilmemesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/358 Esas, 2021/486 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2024 tarihinde karar verildi. ...