İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi26.03.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/6020 · K. 2024/2458

11. Hukuk Dairesi 2022/6020 E. , 2024/2458 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/249 Esas, 2021/1373 Karar HÜKÜM :Davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2018/287 E., 2019/432 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "moda" asıl unsurlu tescilli markaların bulunduğunu, bu markaların tanınmış marka statüsünde bulunduklarına dair kesinleşmiş mahkeme kararları olduğunu, davalı gerçek kişilerin ise 2017/53587 sayılı "MODA TANGO Moda, Tango ile başlar" ibareli marka başvurusu yaptıklarını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvuruda farklı olarak yer verilen "tango" ibaresinin ayırt ediciliğinin çok düşük olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olmaları nedeniyle de başvurunun reddi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2018-M-3293 sayılı kararının 18. sınıf mallar ile bu mallara özgülenmiş 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri yönünden iptaline, tescili halinde dava konusu markanın aynı mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer alan "MODA" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ve bu ibarenin markalarda ortak olarak yer almasının iltibasa yol açmayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "Moda Tango, Moda Tango ile başlar" ibareli marka ile davacının itirazına mesnet "Moda Çanta", "Moda Çanta Kemer", "Moda Çanta Kemer San. ve Tic. Ltd. Şti.", "mdç Moda" ibareli markaları arasında emtia benzerliği şartı gerçekleşmesine rağmen marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği gözetilerek YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, davacının dava dilekçesinde ayrı davaların konusunu oluşturan iki farklı talebin birleştirildiği, davalı ... YİDK kararının iptali ile diğer davalılar markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinin birlikte talep edildiği, Mahkemece her iki talebin de kabulüne karar verildiği halde İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı gerçek kişiler tarafından istinaf edilmediği, davalı ...'in istinaf itirazları ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalıları ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansıtılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, markanın hükümsüzlüğü istemli davanın kabulü ile dava konusu 2017/53587 sayılı markanın, 18. sınıftaki "İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları." malları ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay kararları ile müvekkilinin "moda" esas unsurlu seri markaları olduğu, markaların yoğun kullanımının olduğu, yüksek tanınmışlık düzeyine ulaştığı, üçüncü kişilerin moda ibareli marka tescili yapması halinde tüketicinin bu markayı müvekkili markası ile karıştıracağının açıkça tespit edildiğini, TÜRKPATENT nezdinde müvekkili lehine "moda çanta kemer", "moda çanta", "mdç moda" ve "moda çanta kemer san. ve tic. ltd. şti." markaları tescilli olup, bu markaların tanınmış olduklarının mahkeme kararları ile sabit olduğunu, "MODA" kelimesinin sektörde yaygın olarak kullanılan bir sözcük olup, ayırt edici niteliği haiz olmadığını, davalı markasını meydana getiren "TANGO" ibaresinin ise ayırt edilme kabiliyetinin düşük olduğunun, "moda tango moda, tango ile başlar" markasının ayırt ediciliği olmamakla bu markanın tescilinin hukuken mümkün olmadığını, davalının, tüketici nezdinde markasının müvekkili markanın seri marka olduğu yönünde algı yaratmak ve müvekkili markasının piyasadaki tanınmışlığından faydalanmak amacı ile "moda tango moda, tango ile başlar" markasının tescilini talep ettiğini, davalının ve müvekkilinin sattığı çantaların lüks olmadığı, uygun fiyatlı ürünler olduğu gözönünde bulundurulduğunda dikkat düzeyi düşük ortalama tüketicinin markaları karıştırmasının yüksek bir ihtimal olduğunu, müvekkili markasının tanınmış olması sebebiyle davalının tescil talebinin sınıf ayrımı gözetilmeden reddedilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/6020 · K. 2024/2458

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR