Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/6023 · K. 2023/307

7. Hukuk Dairesi         2022/6023 E.  ,  2023/307 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 09.12.2019 tarih ve 2019/2751 E. 2019/8433 K. sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulup uyulmama konusunda karar verilmeden yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1088 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılardan ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. 2.Davalı ..., ... ve ...; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.05.2013 tarihli ve 2008/1353 Esas, 2013/548 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 09.12.2019 tarih ve 2019/2751 E., 2019/8433 K. sayılı kararı ile eksik taraf teşkili gözardı edildiğinden, taraf teşkili sağlanması için kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında dosyanın takipsiz bırakılması nedeniyle 30.07.2009 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmesine müteakip yargılamaya devam edildiği, ancak son celse davacılar vekilinin mazeret bildirmediği, duruşmaya katılmadığı, duruşmaya katılan davalıların da davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi gereğince bir kez yenilenmeden sonra dosyanın yeniden 2. kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği amir hükmü düzenlendiğinden davanın HMK'nın 150/5. ve 320/4. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, mahkemenin COVİT nedeniyle duruşmasını 24.09.2020 tarihine ertelediğini ancak duruşma günü ve duruma zaptının taraflarına usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için tarafların duruşmaya çağrılmış olması gerektiğini, resen belirlenecek nedenlerle birlikte kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşın açtığı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 429/2. maddesi, "O mahkeme, temyiz edenden 434. Madde uyarınca peşin alınmış olan gideri kullanmak suretiyle, kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra, Yargıtayın bozma kararına uyulup uyulmayacağını karar verir." 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi " (1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir." 3. Değerlendirme 1. 21.05.2013 tarihinde verilen kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 09.12.2019 tarih ve 2019/2751 E., 2019/8433 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine, mahkemece 1086 sayılı HUMK'un 429/2. maddesi gereğince karar verilmeden yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir. 2. Bundan ayrı olarak, mahkemece Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin COVİD-19 Kapsamında Alınan Tedbirler konulu yazıları üzerine duruşmanın ertelendiği ve yeni duruşma gününün belirlendiği, ancak yeni duruşma gününün taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği halde davacı tarafın duruşmaya katılmaması üzerine dosyanın HMK'nın 150/5. ve 320/4. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi HMK'nın 27. maddesine aykırı olup doğru görülmemiştir. 3.Açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.