Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/6032 · K. 2023/698

1. Ceza Dairesi         2022/6032 E.  ,  2023/698 K. "İçtihat Metni" MAHKEMES İ:Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2021 tarihli ve 2021/53 Esas, 2021/134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesi uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2021/1154 Esas, 2021/1786 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanığın kasten öldürme suçundan sorumlu tutulmasına karar verilmesi nedeniyle bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemleri; 1. Sanığın cezai ehliyeti ile ilgili eksik incelemeye, 2. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Hüküm kurulurken takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in baba oğul oldukları ve mobilyacılık işi yaptıkları, maktul ... ile aralarında ticari hayattan kaynaklı alacak borç ilişkisinin bulunduğu, ...'in kabulüne göre 20.000 TL civarında bir alacak bulunduğu ancak olay öncesinde bir husumetin bulunmadığı, sanık ...'nın olayın bir gün öncesi telefonda maktul ile görüşerek ikrar ettiği üzere saat 23:00 gibi kendisine tehditvari mesaj attığı, akabinde maktul tarafından olay günü sabahında hakaret içerikli mesajların geldiği, olay günü de saat 11:00 civarında maktulün nakliye işçileri olan tanıklar ... ve ... ile birlikte sanıkların iş yerine gittikleri, maktulün ticari uyuşmazlığı görüşmek üzere önce sanık ...'yı arabaya çağırdıktan sonra ...'i araca davet ettiği, her ikisin de araca bindiği ve .....,'in sağ ön yolcu koltuğuna, sanık ...'nın ise arka koltuğu oturduğu, aracın kısa bir süre seyir etmesinden sonra maktulün; "İti olan itine, delisi olan delisine sahip çıkacak!" şeklinde söyleminden sonra sanık ...'nın ele geçen ruhsatsız tabanca ile maktulün bacak bölgesine doğru 2 el ateş ettiği ve sonrasında olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, maktulde 2 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarasının tespit edildiği ve ölümün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır. 2. Sanık ..., ... ve tanık beyanları olay gelişimi ile uyumludur ve dava dosyasında mevcuttur. 3. İstanbul Adlî Tıp Kurumu'nun 07.01.2021 tarihli otopsi raporuna göre; "Maktulün, sağ uyluk orta önde mermi çekirdeği giriş yarası, sağ kruris üstte mermi çekirdeği giriş yarasının bulunduğu, ölümün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu meydana geldiği," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığına karar verilmiş ise de; mahkemece verilen hüküm kaldırılarak duruşma açılmamış müteakip yapılan yargılamada eylemin oluş şekli sanığın kastının yoğunluğu, atış sayısı, kullanılan silahın özellikleri, maktulun isabet bölgeleri nazara alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca hüküm verilirken üst sınırdan ceza tayin edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Cezai Ehliyet Sanık hakkında cezai ehliyetine ilişkin olarak soruşturma ve kovuşturma aşamasında Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde yatarak tedavi gördüğü iddia edilmiş ise de; buna ilişkin sanık ve yakınlarının soyut iddiasından başkaca delil bulunmadığı gibi, belirtilen tedavinin uyuşturucu bağımlılığından kurtulmaya yönelik olması karşısında cezai ehliyete etkili bir tıbbî patolojinin bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Haksız Tahrik Maktulden sanığa yönelen küfürlü sözlerin olduğu kabul edilmekle beraber sanık ...'nın olay öncesinde maktule yönelik hakaret ve ölümle tehdit içerir sözlerle ilk haksız hareketi başlatan taraf olduğu, tahrikte dengenin sanık ... yararına bozulduğunun kabul edilemeyeceğinin değerlendirildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Takdîri İndirim Sanığın geçmişteki hâli sabıkalı oluşu, suç işlemeyi alışkanlık haline getirmesi, bir dahaki suç işlemekten çekineceği yolunda olumlu kanaat hasıl olmadığı bu nedenle de sanık yararına 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2021/1154 Esas, 2021/1786 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2023 tarihinde karar verildi.