Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/6036 · K. 2024/3137

8. Hukuk Dairesi         2022/6036 E.  ,  2024/3137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/452 E., 2022/1567 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/403 E., 2020/176 K. Taraflar arasında görülen orman kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup bu kez davalı ... İdaresi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar 2018 yılında verdikleri dava dilekçesi ile; tapuda adlarına kayıtlı olan Çerkezköy ilçesi İstasyon Mahallesi 1416 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosu çalışmalarında orman sınırları içine alındığını, ancak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına ve tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi İstasyon Mahallesi 1416 Ada 11 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içine alınmasına yönelik 59 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararının iptaline, taşınmazın tapu kaydında bulunan ''kısmen orman sınırları içerisinde kalmaktadır'' şerhinin silinmesine ve taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına, karar verilmiştir. Hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/403 Esas ve 2020/176 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... idaresi tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... idaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.