Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/6040 · K. 2023/6148

7. Hukuk Dairesi         2022/6040 E.  ,  2023/6148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1885 E., 2022/953 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/638 E., 2021/471 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... Mahalle, 57 ada 961 parsel sayılı taşınmazın satışı için müvekkili ile davalı ... arasında 06.06.2018 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi düzenlendiğini ve 9.000,00 TL'nin kapora olarak ödendiğini, dava dışı ...'nün dava konusu taşınmaz üzerinde oto yıkama faaliyeti gösteren işletmede kiracı olduğunu, bu alım satım nedeni ile müvekkili tarafından işletmeyi boşaltması için ...'ye 125.000,00 TL ödendiğini, kiracının işletmeyi boşaltmasına rağmen davalının kararlaştırılan satış bedelinin dışına çıkarak müvekkilinden çok daha yüksek meblağlar talep ettiğini, dolayısıyla davalı ...'in sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin kararlaştırılan bedelden bakiye olan kısmın davalı ...'e ödemeye hazır olduğunu belirterek, davaya konu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, bu talepleri kabul görmez ise davalıya ödenen 134.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan sözleşme gereği davacının müvekkiline 9.000,00 TL kapora verdiği hususunun doğru olduğunu, davacının sözleşme ile taahhüt ettiği bakiye bedeli süresinde ödemediğini ve müvekkilini oyaladığını, bu nedenle tapuda devir işleminin yapılamadığını, davacının müvekkilinin onayı ve bilgisi dışında taşınmazda kiracı olarak bulunan işletmeci dava dışı ...'a 125.000,00 TL para ödediğini, bu bedel müvekkiline ödenmediği için sorumluluğunun olmadığını, sözleşmenin de resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 2. Dahili davalı ... yargılama aşamasındaki beyanlarında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...kararlaştırılan taşınmaz bedelinin kısmen veya tamamen ödendiğine dair bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı ... davacının geçersiz olan ve ifa olanağı bulunmayan sözleşmeye dayanılarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağı, aynı nedenlerle davalının da geçersiz sözleşmeye dayalı olarak aldığı kapora bedelini iade zorunluğunun doğduğu, şekil şartlarına uygun düzenlenmeyen ve tapuya şerh edilmeyen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi karşısında taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın alan diğer davalı ...'nın iyi niyetinin korunması gerektiği, terditli olarak sözleşmeye istinaden dava konusu taşınmazı kullanan ...'ye yapılan ödemelerin ... davalı ...'un bilgisi dahilinde olup olmadığı hususunda tanık anlatımları ve dosya kapsamı itibariyle netlik olmadığı, bu hususun taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça düzenlenmediği..." gerekçeleriyle "...davanın kısmen kabulüne..., tapu iptali ve tescil talebinin reddine..., davacı tarafından davalıya ödenen 9.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'in sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini ihlal ettiğini, sözleşmenin geçersizliğinin sonradan ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, sözleşmenin her iki taraf için bağlayıcı olduğunu, tapu iptali ve tescil yönünden ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı Ünal'a verilen paranın davalı ...'un bilgisi dahilinde olduğunu ve bu hususunun tanık beyanları ile ispatlanmasına rağmen 125.000,00 TL'den davalı ...'in sorumlu tutulmamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesindeki nedenlere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, ikinci kademede ödenen bedelin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326 ıncı maddesi birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 6098 Sayılı Borçlar Kanunun 237 inci maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ıncı maddesi; Tapu Kanunu'nun 26 ıncı maddesi; 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 60 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.