Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/6083 · K. 2024/2144

6. Ceza Dairesi         2022/6083 E.  ,  2024/2144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1568 E., 2021/2673 K. SUÇ : Yağma HÜKÜM : Hükmün kaldırılarak yeniden hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 1. 23.01.2018, 29.01.2018 ve 30.01.2018 tarihli yağma suçlarına ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince hapis cezalarını artırmayan mahkûmiyet kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu yağma suçlarının, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve sanık müdafiinin 23.01.2018, 29.01.2018 ve 30.01.2018 tarihli yağma suçlarına yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/1568 Esas, 2021/2673 Karar sayılı kararın sanığın yüzüne karşı verildiği ve karar eteğinde 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesi gereğince temyiz için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde temyiz gerekçelerini içeren ek dilekçesini bildirmesi, bildirmediği takdirde başvurunun sebep yokluğundan ret edileceğine ilişkin ihtarın bulunmadığı ve yine gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmediği anlaşıldığından sanığın temyiz aşamasında sunduğu dilekçelerin gerekçeli temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirlenmiştir. 3. 19.01.2018, 06.02.2018, 20.02.2018 ve 27.02.2018 tarihli yağma suçlarına ilişkin olarak ilk Derece Mahkemesince verilen hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.06.2020 tarihli ve 2020/994 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2021 tarihli ve 2020/261 Esas, 2021/268 Karar sayılı kararı ile; a. Sanığın 19.01.2018, 06.02.2018, 20.02.2018 ve 27.02.2018 tarihli yağma suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 kez 6 Yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. b. Sanığın 23.01.2018, 29.01.2018 ve 30.01.2018 tarihli yağma suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrası ve 150 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 kez 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/1568 Esas, 2021/2673 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; a. 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına, b. Sanığın 19.01.2018, 23.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 06.02.2018, 20.02.2018 ve 27.02.2018 tarihli yağma suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 7 kez 2 Yıl 6 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2022 tarihli ve 2022/930 numaralı Tebliğnamesi ile sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanması talep edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri Özetle Delil bulunmadığına, Eksik inceleme ile karar verildiğine, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığına, Kanunun tatbikinde hataya düşüldüğüne, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında rapor aldırılmadan karar verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... ile katılan ...'ın 2018 yılının Ocak ve Mart ayları arasında aynı koğuşta kaldıkları, bu süreç içerisinde sanığın farklı tarihlerde olmak üzere toplamda 7 kez katılana ait kantin fişlerine katılanı "gece uyurken üzerine sıcak su dökerim, kızgın yağ dökerim" şeklinde tehdit etmek suretiyle kendi ihtiyaçlarını yazdığının ilk derece mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edildiği, 29.01.2018, 30.01.2018 ve 23.01.2018 tarihlerinde kantin fişlerine yazılan tutarların az olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince indirim yapıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında tevil yollu ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır. 3. Katılanın aşamalarda alınan ve istikrarlı beyanlarında olayı 1 numaralı bentte yer alan şekilde anlattığı anlaşılmıştır. 4. Dosyada tanık olarak dinlenen H. F., A. İ., M. G., İ. B.'nin anlatımlarının katılan anlatımları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. 5. Yağma suçlarına konu ihtiyaç fişleri üzerinde yer alan yazıların sanığın elinden çıktığı kanaatine varıldığına dair Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 16.04.2020 tarihli uzmanlık raporu dosya içerisinde yer almaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/1568 Esas, 2021/2673 Karar sayılı kararında: "Sanık ve katılanın olay tarihinde Burdur E tipi kapalı cezaevinde aynı koğuşta kaldıkları, sanığın katılanı dövmekle ve geceleyin uyuduğu sırada üzerine kızgın yağ ve su dökmekle tehdit ederek katılan tarafından kantinden ihtiyaçlarının alınması için yazılan fişlere kendi ihtiyaçlarını da ekleyerek imzalatıp cezaevi idaresine verilmesini sağladığı, listedeki eşyaların gelmesinden sonrada bu eşyaları katılanın rızası dışında alıp kullanmak suretiyle yağma suçlarını işlediği yönündeki ilk derece mahkemesinin olayın oluşuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, Ancak, Sanık hakkında düzenlenen iddianamede yargılama konusu edilen yedi olay ayrıntılı olarak anlatılmış olmasına rağmen sevk maddelerinde yalnız bir kez cezalandırılmasının istendiği göz önünde bulundurularak sanığın CMK nın 226. maddesi uyarınca yedi kez cezalandırılması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmaksızın hüküm kurulmuş olmasının, Yine sanığın katılan tarafından düzenlenen kantin fişlerine ekleme yapmak suretiyle atılı suçları işlediği, aynı fişlerde katılanın yazdığı malzemelerin de olması sebebiyle sanığın her fişin düzenlenmesi sırasında ne kadarlık malzeme eklediğinin kesin olarak belirlenemediği gözetilerek sanık lehine değerlendirilme ile tüm suçlara konu eşyaların değerinin TCK nın 150/2 maddesi uyarınca az kabul edilerek sanığa verilen cezalardan bu madde uyarınca indirim yapılması gerektiğinin, Ve ayrıca sanığın adli sicil kaydında yer alan Silifke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/316 esas, 2017/158 karar sayılı ilamının ikinci kez tekerrüre esas alınması gerekirken bu şartları taşımayan Silifke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/363 esas, 2011/438 karar sayılı ilamının ikinci kez tekerrüre esas alınmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, istinafa konu hükümlerin TCK 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanığın katılana karşı 19/01/2018, 23/01/2018, 29/01/2018, 30/01/2018, 06/02/2018, 20/02/2018 ve 27/02/2018 tarihlerinde işlediği sabit olan yağma suçlarından eylemlerine uyan TCK nın 148/1 ve 150/2 maddelerin uyarınca yedi kez cezalandırılmasına" Karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın Temyiz dilekçelerinin eklerinde Genel Kurmay Başkanlığı Etimesgut Asker Hastanesi Baştabipliği'nin 02.07.2010 tarihli "Antisosyal Kişilik Bozukluğu" nun tespit edildiğine dair ve Adana Dr. Ekrem TOK Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nde 28.10.2014-.06.11.2014 tarihleri arasında "depresif davranış bozukluğu" tanısıyla yatarak tedavi gördüğüne dair belgeler sunduğu görülmekle sanığın 19.01.2018- 27.02.2018 tarihleri arasında işlediği fiillerin 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden heyet raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Kabule göre; Dosya içeriğine göre sanığın yağma eylemlerini ceza evi koğuşunda gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR 1. Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık ve sanık müdafiinin 23.01.2018, 29.01.2018 ve 30.01.2018 tarihli yağma suçlarına yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/1568 Esas, 2021/2673 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Temyiz edenlerin sıfatı gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının DİKKATE ALINMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 19.02.2024 tarihinde karar verildi.