Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/6118 · K. 2024/841

1. Hukuk Dairesi         2022/6118 E.  ,  2024/841 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I .DAVA Davacı Hazine vekili; ... Mevkiinde kain 128 ada 12 Parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında davalıların mirasbırakanı ... adına tescil edildiğini, ancak köy muhtarı tarafından kuruma verilen 04.02.2011 tarihli dilekçesinde dava konusu parselin hiç kimsenin kullanımında olmadığının ihbar edildiğini ileri sürerek taşınmazın davalıların mirabırakanı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; taşınmazın davalıların mirasbırakanı tarafından kullanıldığını, 20 yılı aşkın süre malik sıfatıyla zilyetliğin devam ettiğini, akabinde zilyetliğin mirasçılar tarafından sürdürüldüğünü, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI 1- Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.10.2014 tarih, 2013/105 Esas, 2014/357 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2-T.C. Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin 29.04.2019 tarih, 2016/10194 Esas, 2019/3141Karar sayılı kararıyla; hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, dava konusu taşınmaza komşu parsellerin tespit tutanakları getirtilip komşu parsel uygulaması yapılmadığı, yerel bilirkişilerin bilgisine başvurulmadığı gibi Mahkemece dinlenen tanıklar ve tespit bilirkişilerinin taşınmaz başında dinlenmediği, usule aykırı şekilde duruşmada dinlenildiği, tek ziraatçi bilirkişi raporuyla karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; karara karşı davacı Hazine tarafından yapılan karar düzeltme isteği reddedilmiştir. 3- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazda imar ve ihya koşullarının oluşmadığı, 1956, 1970, 1988 ve 2010 yıllarına ait hava fotoğraflarında taşınmaz sınırlarının belirli olmadığı, sınır tesisinin bulunmadığı, taşınmazın taşlıklı, bazı kısımlarında kayalıkların mevcut olduğu ve imar ihyasının tamamlanmadığı, tarımsal faaliyetin fasılasız olarak 20 yıldan daha az olduğunun anlaşıldığı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması gerektiği belirtilerek davacının davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalıların mirasbırakanı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında taşınmazın mirasbırakanlarına ait olduğunun ifade edildiğini, taşınmazın uzun yıllardan buyana kullanımlarında bulunduğunu, yeterince araştırma ve inceleme yapmaksızın karar verildiğini, taşınmazın nadasa bırakılma durumunun dikkate alınmadığını, davalıların ot yetiştiriciliği de yaptıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16 ncı maddesi 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan nedenlerle; Davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...