Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2022/6125 · K. 2023/1042

3. Ceza Dairesi         2022/6125 E.  ,  2023/1042 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/864 E., 2020/59 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Van 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2019 tarihli ve 2018/96 Esas, 2019/218 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir 2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.01.2020 tarihli ve 2019/864 Esas, 2020/59 sayılı Kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.01.2022 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; Özetle; kararın usul ve hukuka aykırı olduğuna, sanığın örgütsel toplantılara katıldığına ilişkin tanık beyanı olduğuna, gizli tanıktan elde edilen flaş bellekte sanığın durumunun ''4'' no ile kodlanıp bunun ''örgütle daha önceden kalan ve mevcut durumda kalmaya devam eden'' olarak belirtildiğine, sanığın örgüt liderinin talimatı sonrasında geliri ile orantılı şekilde Bank ... hesabında artırım yaptığına, bu haliyle sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olduğundan kararın sanık aleyhine bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü ''Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyen savunması karşısında ve bahsedilen diğer delillerin ispat gücü bağlamında her ne kadar Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/223 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddiasıyla, cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair hakkında mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği ve yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması'' Şeklindeki gerekçelerle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafiinin temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; Tanık O.G.'nin etkin pişmanlıktan faydalanmaya yönelik olarak Edirne Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesinde ''Edirne'de İnfaz Koruma memuru olduğunu söyleyen P.P. isimli bir şahsın kendisini telefonla arayarak Edirne ilinde kalmaya yer ayarlayabileceğini söylemesi üzerine Edirne ilinde geldiğinde bu kişiyi aradığını, P.P.'nin kendisini örgüte ait bir eve götürdüğünü, bu evde İdris Çuğ'un da bulunduğunu, 'kendilerine buranın cemaat evi olduğunu, zaman zaman sohbetler olacağını, evde kalan herkesin memur olduğunu, beraber kalabileceklerini' söylediğini, evde İdris Çuğ, İ.A. ve adliyede çalışan Erkan ya da Erhan isimli bir kişiyle beraber kalmaya başladıklarını, sohbetlerin bazen evlerinde bazen de dışarıdaki bir evde yapıldığını, sohbet hocalığını E.G., R.B. isimli kişilerin yaptığını, bu sohbetlerde teknisyen İ.E., F.E. ve baş gardiyan M.G. isimli kişilerin de katıldığını, 2013 yılı Ekim ayından evden ayrıldığı 2015 yılı Ocak ayına kadar bu sohbetlerin devam ettiğini, aynı evde kaldığım arkadaşlarının da sohbetlere iştirak ettiklerini'' beyan ettiği ve mahkeme aşamasında da alınan beyanında da benzer anlatımlarda bulunarak ''sohbet veren kişiye sanıkla birlikte himmet adı altında para verdiklerini'' belirttiği, yine mahkeme aşamasında talimatla dinlenen tanık E.K.'nın sanıkla ilgili olarak ''Ben bu eve girerken, bu evin bu yapıya ait bir ev olduğunu bilmiyordum. Ama eve girdikten sonra evdeki arkadaşların hal ve hareketlerinden bu evde başka bir iş yapıldığını anladım. Zaten belirttiğim tarihte de askere gitmek için evden ayrıldım. Ben bu evdeyken ayrı bir odada bulunuyordum. Oda da kendi televizyonum vardı. Diğer arkadaşların ne yaptığıyla çok ilgilenmezdim. Hatta bu eve İstanbul'da ikamet eden annemde zaman zaman gelir bize yemek yapardı. Bu kapsamda ben sanık ... Çuğ'un örgüt ile ilişkili olup olmadığını tam olarak bilmiyorum. Ancak ben evdeyken eve yabancı kişilerde geliyordu. Bunlar ayrı odada görüşüyorlardı'' şeklinde beyanda bulunduğu halde tanık E.K.'nin anlatımlarının gerekçe içeriğinde anlatıma uygun şekilde belirtilmeyerek ve tanık O.G.'nin beyanın desteklenmediği kabul edilerek dosya kapsamı ile çelişki oluşturulması; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ifadesi alınan ALBATROS Kod isimli gizli tanığın vermiş olduğu Flaş bellek üzerinde yapılan incelemede sanığın ''örgüt ile daha öncesinden kalmış, kalan ve mevcut durumda kalmaya devam eden kişi'' anlamına gelen kod ''4'' numarası ile kodlandığı görülmekle, gizli tanığın verdiği ifadelerin ve dijital incelemeye ilişkin CMK'nın 134 üncü maddesine göre alınan mahkeme kararının soruşturmayı yürüten Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından araştırılıp temin edilmesi, gerektiğinde gizli tanık ALBATROS'un mahkemece dinlenmesi; temyiz aşamasında dosyaya teşhis işlemi gönderilen ve etkin pişmanlıktan faydalanarak sanık hakkında anlatımlarda bulunan A.Ş. isimli kişinin 20.03.2021 tarihli teşhis işleminde 'örgüt içinde Çorlu komisyon sorumlu abisi olarak görev aldığı dönemde sanığın (3) olarak derecelendirilen grupta yer aldığını, sanığı üçüncü kişiler adına kayıtlı telefonla aradığını ayrıca FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kimlerin göreve alınacağına ilişkin listeler hazırladığını ve sanığın da isminin bu listede olduğunu gördüğünü, bu şekilde örgüt tarafından infaz koruma memuru yapıldığını'' belirtmesi karşısında A.Ş.'nin tanık olarak dinlenmesinin sağlanması; tanık O.G. beyanında sohbet veren ve sohbetlere katılan kişiler hakkında işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması, işlem yapılmış ise gerektiğinde tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması ile UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığının araştırılıp bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilip elde edilen tüm bilgi ve belgelerle birlikte CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.01.2020 tarihli ve 2019/864 Esas, 2020/59 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Van 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.