Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/6131 · K. 2023/3297

1. Hukuk Dairesi         2022/6131 E.  ,  2023/3297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVA TARİHİ : 20.08.2020 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/165 E., 2021/108 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ortak mirasbırakan babaları ...'nın 132 ve 911 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...'a, 385 ve 919 parsel sayılı taşınmazlarını ise diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, emekli oluncaya kadar belirli bir geliri olmayan mirasbırakan babalarına karşı tüm yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirip, ölünceye kadar maddi ve manevi olarak yardımcı olduklarını, bunun karşılığında taşınmazların kendilerine devredildiğini, temliklerde muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mirasbırakanın geride başkaca taşınmazlarının kaldığı, dinlenen tanık beyanlarından davalıların mirasbırakanın yanında uzun yıllar yaşadıkları, ona yardımcı oldukları, mirasbırakanla birlikte çalıştıkları, taşınmazların davalılara minnet duygusu ile verildiği, taşınmazların devir tarihlerindeki gösterilen bedelleri ile bilirkişi raporunda belirlenen değerler arasındaki farkın muvazaanın varlığı için tek başına yeterli olmadığı, mirasbırakanın asıl irade ve amacının mirasçılardan mal kaçırma olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davacının muvazaalı devri mirasbırakanın ölümünden sonra öğrendiğini, ekonomik durumu yerinde olan mirasbırakanın taşınmazlarının büyük kısmını davalılara devrettiğini, davalı tanıklarının soyut duyumlardan ibaret beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu, mirasbırakanın, ev işlerine yardımcı oluyor diye minnet duygusuyla 19-20 yaşındaki kız çocuklarına taşınmazlarını temlik etmesinin mümkün olmadığını, bedeller arasında fahiş fark bulunduğunu, davacı tanıklarının beyanlarına haksız ve yersiz olarak itibar edilmediğini, mirasbırakanın taşınmazları devrettikten sonra da ekip biçmeye devam ettiğini, mahkeme tarafından toplanan delillerin eksik olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; temliklerin vefa duygusu ile yapıldığı, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ettiğine ilişkin davacı tarafça dosyaya sunulan bir delil bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.