Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/6189 · K. 2023/4734

7. Hukuk Dairesi         2022/6189 E.  ,  2023/4734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1065 E., 2022/441 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/334 E., 2020/27 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1391 ada 17 parsel ... taşınmazın kadastro tespiti sırasında ... isimli şahıs adına tespit edildiğini, ancak taşınmazın davacıların murisi ... ... tarafından kadastro tespitinden en az 20 yıl öncesinden başlayarak 2015 yılında ölünceye kadar malik sıfatı ile kullanıldığını, onun ölümünden itibaren de mirasçıları olan davacılar tarafından en az 60 yıldır malik sıfatı ile nizasız ve fasılasız kullanıldığını, TMK 713 üncü maddesinde düzenlenen olağanüstü kazanım koşullarının davacıların lehine gerçekleştiğini belirterek dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili TMK m.713 gereği taleplerinin "malikin ölüm tarihinden itibaren geçen 20 yıllık süre nedeniyle tapu kaydının hukuki değerini yitirmesi" sebebine dayandıklarını bildirmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın pasif husumet yokluğundan reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden kabulü ile; 1391 ada 17 parsel ... taşınmazın davalı/dahili davalılar murisi ... oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tarafların ortak murisi ... ...'in ölü olması nedeni ile verasete iştirak hükümleri uyarınca, Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/06/2015 tarih ve 2015/519 Esas, 2015/433 Karar ... veraset ilamındaki payları oranında davacılar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davacının kadastro tespitine itiraz etmediğini, dosyada usuli eksikliklerin bulunduğunu, ...’nin taşınmazı kendisinin kullandığını, taşınmazın mirasçılar içinde manevi değerinin olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK m.713-2'ye dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.