Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/6229 · K. 2024/247

4. Hukuk Dairesi         2022/6229 E.  ,  2024/247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/134 Değişik İş-2022/134 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/738 DAVA TARİHİ : 04.06.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ Davalının İtirazının Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/144954 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 21.03.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.050,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 72.856,65 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 18.103,31 TL, bakıcı giderini 5.928,30 TL olmak üzere toplam 96.888,27 TL, ayrıca 1.192,00 TL rapor ücreti olarak taleplerini ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, olayın iş kazası olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, kusur oranında sorumlu olduklarını, bu nedenle kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, rapor ücreti ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının emniyet kemeri takmadığı ve müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın davalıya sigortalı aracın tek taraflı yaptığı kaza neticesinde malul kaldığını beyan eden davacının tazminat talebine ilişkin olduğu, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Birimi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan rapor ile davacının %7 oranında malul kaldığı, 6 ay iyileşme süresi ve 2 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun beyan edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile düzenlenen hesap raporu ile davacının toplam 96.888,27 TL tazminatının belirlediği, davalı vekilinin hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile yapılması yönünde talebi var ise de Yargıtay içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığı gerekçesi ile talebin kabulüne,72.856,65 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 18.103,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.928,30 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 96.888,27 TL tazminatın 13.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazanın iş kazası olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti yahut ödeme yapılacaksa bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, hükme esas alınamayacağını, kusura ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, bilirkişi raporunun TRH-2010 Yaşam Tablosu esas alınarak %1,8 teknik faiz uygulamak suretiyle düzenlenmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin rapor ücretinden poliçe kapsamında sorumlu olmadığını, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini ifade ederek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz ettiği, dava konusu için uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66'ncı maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımı süresinin olduğu ve kaza tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmadığı, başvuranın SGK'dan ödeme aldığına dair dosyada delil olmadığı, kazanın iş kazası olması nedeni ile taraflara SGK 'dan ödeme alıp almadığı, geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığına ilişkin yazı getirmesi için 3 günlük kesin mehil verildiği, bu süre içinde yazının getirilmemesi halinde ödeme alınmadığının kabul edileceği, bildirildiği halde belirtilen süre içinde belge sunulmadığı, davacının başvurudan önce 03.11.2020 tarihinde gerekli belgeler ile davalıya başvuru yaptığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, davaya konu kazanın tek taraflı olduğu ve kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b maddesinin ihlal ettiğinin belirtildiği ve resmi belge olan tutanağın aksini ispat eden delil olmadığı, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının Yargıtay içtihatları gereği olduğu, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadığını, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, müterafık kusur indirimi yapılmasının gerektirecek somut bilgi ya da belgenin davalı tarafından dosyaya sunulmadığı, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verildi. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayalı olarak kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.03.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; taraflara verilen kesin süre içinde SGK'dan ödeme alındığına ilişkin belge getirilmemesine, zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, kaza tarihi itibarı ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı , geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan " 13.154,39 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 10.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.