Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2022/6260 · K. 2024/1985

8. Ceza Dairesi         2022/6260 E.  ,  2024/1985 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/957 E., 2022/1093 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2021 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli kararı ile sanıklar Hamza, Ökkeş Celil ve ...hakkında parada sahtecilik suçundan ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıkların suç işlemede kullandığı ve aynı zamanda imali, bulundurulması ve piyasaya sürülmesi suç teşkil eden mili ziynet altınlarının taklidi olduğu anlaşılan altınların ve bu altınların basımında kullanılan tüm kalıpların, makinelerin, müsaderesine, gereği için Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğüne gönderilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İlgili kararın, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2022/957 Esas ve 2022/1093 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talepleri; Sanığın suça konu altınları ayarlarının düşük olduğunu bilmeden aldığı, bu konuda samimi beyanlarda bulunduğu, sanığın suça konu altınları basmadığı veya bastırmadığı, sanığın diğer sanıklar ile eylem birliği halinde hareket etmediği bu suretle de sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesinin gerekçelerinin gösterilmediğine ilişkindir. Sanık ... müdafii ayrıca; suça konu altınların müsaderesine karar verilmesinin mülkiyet hakkına müdahale teşkil ettiği, mevcut olayda ele geçirilen altınların sahte olmadığı, ayarlarının düşük olduğu, bu altınlar henüz piyasaya sürülmediği için kamu güvenliğini tehdit eden bir durumun mevcut olmadığı, müsadere kararının somut olayda orantısız bir tedbir olacağı, Darphane uzmanlık raporunda (3) No'lu torbadan alınan eşyaların analizinde 1 adet Cumhuriyet birlik sikkenin numune olarak kullanıldığı, torba içerisindeki diğer Cumhuriyet sikkelerinin kimyasal analizinin yapılmadığı, altınların miyeminin düşük olup olmadığının yeterince araştırılmadığı, bu suretle de hakkında müsadere kararı verilen altınların sanığa iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmü temyiz etmiştir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talepleri; Sanığın mahkumiyetine ilişkin olarak diğer sanık ...'ın çelişkili beyanları dışında bir delil bulunmadığı, diğer sanık ...'ın bir takım beyanının çekilerek sanık aleyhine kullanılmasının hukuka aykırı olduğu, suçlamayı kabul etmemekle birlikte sanık hakkında soruşturma ve kovuşturma yürütülen suç tipinin de yanlış gösterildiği sanığın para ve kıymetli damgaları yapmaya yarayan araçlar suçu kapsamında soruşturma veya kovuşturmaya tabi tutulabileceği, diğer sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında verilmiş olan fiziki, teknik araçla takip kararı kapsamında sanığa ait deponun da izlenmesi suretiyle hukuka aykırı delil elde edildiği gerekçelerine ilişkindir. Sanık ... müdafii ayrıca; sanıktan ele geçen ve sahte olduğu yönünde tespit bulunmayan altınların hangi gerekçe ile müsaderesine karar verildiğinin gerekçeli kararda gösterilmediği, sanığın iş yerinden ele geçirilen ve bilirkişi raporuyla sahte olmadığı anlaşılan hasır altın ve diğer altınların sanığa iade edilmesi gerekmesine karşın müsaderesine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir. C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talepleri; Sanığın, diğer sanık ... ve temyiz dışı sanık ... üzerinde ele geçirilen altınlar ile herhangi bir bağlantısının tespit edilemediği, sanık ...'ın soyut beyanları dışında sanık ...'nın suçluluğunu gösterir bir delilin bulunmadığı, diğer sanık ...'e ait depodan ele geçen makineler ve kalıplar ile sanık arasında bir bağlantının bulunmadığı, sanık hakkında daha önce aynı suçtan adli sicil kaydının bulunmasının ilk derece mahkemesi tarafından sanık aleyhine delil olarak kabul edildiği, suçu kabul etmemekle birlikte kardeşi olan sanık ...'in deposundan ele geçirilen makinelerin hurda mahiyetinde olduğu bu aletlerin altın üretimine elverişli olup olmadığına dair rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçelerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in paraya eşit sayılan değerlerde sahtecilik suçunu işlediği yönünde kuvvetli şüphe bulunması üzerine sanıklar hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve teknik araçlarla izlenmelerine dair kararlar alındığı; kuyumculuk yapan sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in piyasadan yüklü miktarda has altın topladıkları ve 07.08.2021 günü bu altınları yanlarına alarak Kahramanmaraş'a götürdükleri; sanıkların Kahramanmaraş ilinde bir araya geldiği ve sanıklar Ökkeş ve Hamza'nın atölye olarak kullandığı iş yerinde bu has altınlardan ayarı düşük milli ziynet altınları bastıkları, sahte basılan altınların temyiz dışı sanık ...'in üstünde yakalandığı ve sanıklar Erdal, Ökkeş Celil ve Hamza'nın bu suretle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir. 2. Sanık ...'e ait atölyede ve evde gerçekleştirilen aramalarda sahte yabancı madeni para, ayarı düşürülmüş milli ziynet altınları, sahte altın basımında kullanılabilecek kalıplar ve makineler ele geçirilmiştir. 3. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, arama ve el koyma tutanakları, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'e ilişkin iletişimin tespiti dinlenilmesi ve kayda alınması kararı, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'e ilişkin teknik araçla izleme kararı, bu kararlar kapsamında elde edilen kamera kayıtlarının dökümüne ilişkin tutanaklar ve sanıkların dinlenen telefon görüşmelerine ilişkin tutanaklar, sanıklardan ele geçirilen milli ziynet altınlarının düşük ayarlı olduğunu ve Darphane basımı olmadığını, iğfal kabiliyetinin bulunduğunu gösterir Darphane Ayar Evi, Ayar Raporu, sanıklardan ele geçirilen altın ve madeni para kalıplarının sahte olduğu ve bu kalıplarla basılacak ürünlerin iğfal kabiliyetinin bulunduğuna dair Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü Laboratuvarı Raporu dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin temyiz dışı sanık ...'den suça konu altınların ele geçirildiği tarih olan 09.08.2021 olarak belirtilmesi yerine, 2021 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. A. Sanık ... müdafiinin temyiz talepleri yönünden; 1.Ağır Ceza Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler; özellikle sanık ...'ın diğer sanıklardan milli ziynet altınları temin ettiğine dair savunmaları, dosya içerisinde bulunan fiziki takip tutanakları, sanıklar ... ve temiz dışı sanık ... hakkındaki dinleme tutanakları, sanıklardan ele geçirilen altınlar ve bu altınlara ilişkin düzenlenmiş olan Darphane ve Damga Genel Müdürlüğü raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, kuyumculuk yapan sanık ...'ın kendisine verilen çeyrek ve Cumhuriyet altınlarının Darphane basımı olup olmadığını anlayabileceği bu nedenle de altınları gerçek olduğunu düşünerek aldığı yönündeki savunmalarına itibar edilmediği ve sanıkların paraya eşit sayılan değerlerde sahtecilik suçunu fikir ve eylem birliği içerisinde işlediklerine dair mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında sanıkların işledikleri suçlarda kullandıkları anlaşılan, aynı zamanda imali, bulundurulması ve piyasaya sürülmesi suç teşkil eden tüm eşyaların müsaderesine karar verdiğini belirtmek suretiyle suça konu ayarı düşürülmüş milli servet altınlarını, bu altınların yapımında kullanılabilir olduğu Darphane ve Damga Genel Müdürlüğü raporlarıyla da sabit gösterilen eşyaların müsaderesine karar verildiğinin belirtildiği, konusu suç teşkil etmeyen altınların sahiplerine iade edilmiş olduğu dava dosyası içeriğinde yer alan tutanaklardan da anlaşılmış olmakla, sanık ... müdafiinin müsadere kararının mülkiyet hakkına müdahale teşkil ettiğine orantısız olduğuna, suça konu bir kısım altınlara ilişkin Darphane ve Damga Genel Müdürlüğü raporundaki bulguları kabul etmediklerine ilişkin temyiz talepleri reddedilmiştir. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile suça konu altın ve paraların miktarının göz önünde bulundurarak sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan uzaklaşarak tespit edildiğinin belirtilmesi suretiyle yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talepleri Yönünden; 1.Ağır Ceza Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler; özellikle sanık ...'ın diğer sanıklardan milli ziynet altınları temin ettiğine dair savunmaları, dosya içerisinde bulunan fiziki takip tutanakları, sanıklar ...ve temiz dışı sanık ... hakkındaki dinleme tutanakları, sanıklardan ele geçirilen altınlar ve bu altınlara ilişkin düzenlenmiş olan Darphane ve Damga Genel Müdürlüğü raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların paraya eşit sayılan değerlerde sahtecilik suçunu fikir ve eylem birliği içerisinde işlediklerine ve yine sanık ...'in darphane olarak kullandığı iş yerinde bulunan makineler ve madeni 2 Avro kalıplarıyla sahte olarak madeni 2 Avro üreterek parada sahtecilik suçunu işlediğine dair mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında sanıkların işledikleri suçlarda kullandıkları anlaşılan, aynı zamanda imali, bulundurulması ve piyasaya sürülmesi suç teşkil eden tüm eşyaların müsaderesine karar verdiğini belirtmek suretiyle suça konu ayarı düşürülmüş milli servet altınlarını, bu altınların yapımında kullanılabilir olduğu Darphane ve Damga Genel Müdürlüğü raporlarıyla da sabit gösterilen eşyaların müsaderesine karar verildiğinin belirtildiği, konusu suç teşkil etmeyen altınların sahiplerine iade edilmiş olduğu dava dosyası içeriğinde yer alan tutanaklardan da anlaşılmış olmakla, sanık ... müdafiinin müsadere kararının gerekçesiz olduğu, sahte olmadığı anlaşılan bir kısım altının kendisine iade edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz talepleri de reddedilmiştir. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile suça konu altın ve paraların miktarının göz önünde bulundurarak sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan uzaklaşarak tespit edildiğinin belirtilmesi suretiyle yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir. C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talepleri Yönünden; 1.Ağır Ceza Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler; özellikle sanık ...'ın diğer sanıklardan milli ziynet altınları temin ettiğine dair savunmaları, dosya içerisinde bulunan fiziki takip tutanakları, diğer sanıklarla aralarında gerçekleşen altın konusuna ilişkin telefon tapeleri, sanıklar ... ve temiz dışı sanık ... hakkındaki dinleme tutanakları, sanıklardan ele geçirilen altınlar ve bu altınlara ilişkin düzenlenmiş olan Darphane ve Damga Genel Müdürlüğü raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların paraya eşit sayılan değerlerde sahtecilik suçunu fikir ve eylem birliği içerisinde işlediklerine dair mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile suça konu altın ve paraların miktarının göz önünde bulundurarak sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan uzaklaşarak tespit edildiğinin belirtilmesi suretiyle yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2022/957 Esas, 2022/1093 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiİ, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.