Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2022/6288 · K. 2023/8650

11. Ceza Dairesi         2022/6288 E.  ,  2023/8650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/989 E., 2016/746 K. SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme SUÇ TARİHLERİ : 2007, 2008, 2009, 2010, 28.06.2012 HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi düşme, kısmi onama Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet ve beraat kararları ile sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan beraat hükmünün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2015/989 Esas, 2016/746 Karar sayılı kararında; 1. Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından 213 sayılı Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanunu’nun 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca üç kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından 213 sayılı Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanunu’nun 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca üç kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 4. Sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından 213 sayılı Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanunu’nun 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca üç kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 5. Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) fıkrası gereğince beraat kararı verilmiştir. 6. Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) fıkrası gereğince beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Vekilinin Sanıklar ... Ve ... Hakkında 1. Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Sanıklar ..., ... Ve ... Müdafilerinin Sanıklar Hakkında 1. Sanıklar ... ve ... hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği; kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, kararların bozulması gerektiğine, 2. Sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mükellef şirket ......Metalin .... .... A.Ş.nin yönetim kurulu üyesi olan sanık ...'in 2007,2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarına ait defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere ibraz etmesi için yapılan tebligata rağmen süresinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, mükellef şirketi temsile yetkili kişinin 23.12.2010 tarihinden itibaren Yönetim Kurulu Başkanı ...olduğu, sanık ...'in mükellef şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle defter ve belgeleri muhafaza yükümlüğünün bulunmadığı kabul edilerek sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Defter, Kayıt Ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Defter ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya diğer suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef şirketin yetkili temsilcilerine ait olduğu; dosyada mevcut Vergi Suçu Raporu ile ekinde yer alan belgelere göre, ibraz tarihi itibariyle mükellef kurumu şirketi temsile yetkili kişinin Yönetim Kurulu Başkanı ...olduğu, sanık ...'in yönetim kurulu üyesi olarak belirlendiği anlaşıldığından, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında 2008, 2009 Ve 2010 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümler İle Sanıklar ... Ve ... Hakkında 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Vergi Usul Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre; 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Defter, Kayıt Ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenle ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2015/989 Esas, 2016/746 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında 2008, 2009 Ve 2010 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümler İle Sanıklar ... Ve ... Hakkında 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenle ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2015/989 Esas, 2016/746 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2023 tarihinde karar verildi.