İçtihatYargıtay8. Hukuk Dairesi12.09.2023

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/6297 · K. 2023/4295

8. Hukuk Dairesi 2022/6297 E. , 2023/4295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/751 E., 2022/577 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/412 E., 2021/705 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı S.S. Yurt Dışında Çalışanlar ve Yakınları Konut Yapı Kooperatifinin davasının esastan, asli müdahil Hazinenin davasının ise 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 Sayılı Kanun) 9/2 nci maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve asli müdahil/davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve asli müdahil/davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında ... ili Kepez ilçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada 7 parsel sayılı 2.829,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığı ve taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 611/2829 hissesinin eşit olarak 2000 yılından beri ... ve ...'in kullanımında olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müvekkilinin fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine müvekkili lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir. 3. Asli müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı bulunan 611/2829 hissesinde herhangi bir kullanımın bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın 611/2829 payına isabet eden kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile kullanımsız olduğuna dair şerh verilmek suretiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili ve asli müdahil/davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 08.06.2001 tarihinde müvekkili kooperatif tarafından satın alındığını ve imar ihya edildiğini, içerisine zeytin ve turunç ağaçlarının dikildiğini, su deposunun yapıldığını, müvekkilinin başkaca gelir kaynağı bulunduğundan dolayı tarım veya sair ekonomik yararlanma metotlarının uygulanamadığını, taşınmazın tel örgü ile çevrilerek çeşitli ağaçların dikildiğini, davalıların taşınmaz üzerinde herhangi bir kullanımlarının bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2. Asli müdahil/davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın somut kullanım durumunun tespitten farklı olduğunun ortaya çıktığını, bilirkişi raporuna göre taşınmazın kullanımsız olduğunun tespit edildiğini, 31.12.2011 tarihi itibariyle ekonomik amaca uygun kullanımın bulunmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre dava konusu parselin zemininin doğal yapıda olup kısmen taşlık ve küme halinde pırnal meşesi çalıları, 2 yaşında zeytin ve narenciye fidanları ile 5 adet keçiboynuzunun bulunduğu, daha önceden tarım yapılmadığı, 2006, 2009, 2011, 2016 ve 2011 tarihli uydu görüntülerinden zeminin doğal yapıda olan çayır otlarıyla kaplı kullanılmayan boşluk alanlar ile aynı özellikte olduğu, üzerinde doğal olarak yetişen keçiboynuzu ağaçlarının olduğu, arsa niteliğinde tespit edildiğinden tarımsal faaliyet yapılarak kullanılmasının zorunlu olmadığı ancak, 6292 sayılı Kanunda öngörülen 31.12.2011 tarihi ve öncesinde arsa olarak da fiili kullanımın bulunmadığı gibi fiili hakimiyetin de kurulmamış kullanımsız bir yer olduğu; Hazinenin davaya müdahale tarihinden önce 26.04.2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin 2 nci bendi ile; "bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar, 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirildiğinden, mahkemece, anılan hüküm göz önünde bulundurularak 6292 sayılı Kanun'un 9/2 nci maddesi uyarınca ve müdahale tarihine göre Hazinenin davasının “usulden reddine” karar verilmesinin de usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/6297 · K. 2023/4295

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR