Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/6310 · K. 2024/2737

11. Hukuk Dairesi         2022/6310 E.  ,  2024/2737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/830 Esas-2022/931 Karar HÜKÜM :Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/254 E. - 2021/355 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “EĞİTİMDE RASYONEL AÇILIM” kısaca "..." olan unvanı ile faaliyette bulunduğunu, eğitim sektöründe "... KOLEJLERİ" olarak tanındığını, 2007/62946, 2013/35539, 2013/41992, 2014/11377, 2014/10854, 2014/86972, 2015/36645, 2015/67407, 2015/68018, 2015/69113, 2015/68402, 2015/71464, 2015/71460, 2015/71452, 2015/71446, 2015/ 71601, 2015/71600, 2015/71598, 2015/71597, 2015/71594, 2015/72949, 2015/72951, 2015/72954, 2015/72245, 2015/72244, 2015/71906,2015/71903, 2015/72597, 2015/72599, 2014/10858, 2015/57971, 2016/44569, 2016/78315, 2016/78319, 2016/78327 sayılı ve “... eğitim merkezi şekil”, “eramed teknik koleji tıbbi teknisyenlik kampüsü beylikdüzü, 2013”, “e.t.k. ... teknik koleji”, “... yayıncılık şekil”, “... koleji”, “... eğitimde rasyonel açılımlar”, “eğitimde rasyonel gelişim çağı şekil”, “e.t.k.... teknik koleji kayıtsız kalmayın”, “... eğitim kurumları”, “şekil”, “... okulları”, “... okulları eğitimde rayonel gelişim çağı”, “... eğitim kurumları eğitimde rasyonel gelişim çağı”, ... ik”, “... gelecek odakli inovatif eğitim sistemi”, “... card”, “... 4x5 inovatif eğitim sistemi”, “... tv”, “... store şekil”, “... satranç kulübü”, “... radyo şekil”, “... k.o.p.s. Programı kariyer odaklı planlama sistemi”, “... vakfı”, “... cell”, “... catring”, “... bilişim”, “... spor kulübü”, “... turizm”, “... basın”, “... cafe”, “... sağlık”, “... kolejleri”, “... eğitim kurumları şekil”, “... okulları eğitimde rasyonel gelişim çağı 5g”, “... bilimsel gelişim merkezi”, “erainranet”, “... kolejleri” ibareli markalarının olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak nitelikteki 2016/85188 sayılı "...+şekil" ibareli markanın tescili için yaptığı başvuruya, davacının itirazlarının 2017-M-5877 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa başvuruda yer alan “...” kelimesine ekleme yapılan ve sağlık alanında kullanılan “yaşamsal, hayati, yaşayan, canlı, hayat dolu, öldürücü” anlamlarına gelen “VİTAL” kelimesinin, başvuruya ayırt edici özellik sağlamadığını, davalı tarafın bu şekilde kullanımının, sağlık meslek lisesi olarak sağlık öğrencilerine eğitim veren müvekkil şirket markalarıyla iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, davalı YİDK kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin meyve ve sebze meslek grubunda ve siyah sarımsak üzerine faaliyet gösterdiğini, davacı markaları ile davalı markasının bulunduğu sınıfların birbirinden farklı olduğunu, bu kadar spesifik bir alandaki tüketicilerin tarafların markalarını karıştırmayacaklarını, müvekkilinin başvurusunda bir bütün olarak “...” ifadesinin tamamının markanın ayırt edici ve tek unsuru olduğunu, taraf markalarının ibareler yönünden de farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markalarından sadece 2015/67407 sayılı markanın tescil kapsamının 40 ıncı sınıfta ''gıdaların işlenmesi hizmetleri'' ile davalıya ait dava konusu markanın tescil kapsamında yer alan 40 ıncı sınıftaki ''gıdaların işlenmesi hizmetleri'' nin birebir aynı oldukları, dolayısıyla davacıya ait 2015/67407 sayılı marka ile davalıya ait dava konusu 2016/85188 sayılı markanın, bu sınıf yönünden 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer bulunduğu, davacı yanın “gıdaların işlenmesi hizmetleri” mallarında “... eğitim kurumları” markası üzerinde aynı maddenin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca kazanılmış hakkının bulunmadığı, davacı yanın dosya kapsamına sunduğu deliller neticesinde “...” esas unsurlu davalıya ait dava konusu 2016/85188 sayılı markanın tesciline 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası çerçevesinde engel olamayacağı, davalı yanın başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin dosya kapsamında yeterli delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 27.07.2017 tarih 2017-M-5877 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/85188 sayılı "..." ibareli markanın, tescilli olduğu 40 ıncı sınıf ''gıdaların işlenmesi hizmetleri'' yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, bütünü itibariyle bıraktıkları genel izlenim açısından tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını, markaların bölünerek benzerlik incelemesinin yapılamayacağını, 40 ıncı sınıf ''gıdaların işlenmesi hizmetlerinin'' hitap ettiği tüketicilerinin bilinçli olduğunu, taraf markalarını karıştırmayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... Gıda Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin meyve ve sebze meslek grubunda ve siyah sarımsak üzerine faaliyet gösterdiğini, davacı markaları ile davalı markasının bulunduğu sınıfların birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin başvurusunda bir bütün olarak “...” ifadesinin tamamının markanın ayırt edici ve tek unsuru olduğunu, taraf markalarının ibareler yönünden de farklı bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve başvuru kapsamındaki 40 ıncı sınıf ''gıdaların işlenmesi hizmetleri'' nin davacıya ait 2015/67407 sayılı marka kapsamı ile birebir aynı oldukları, başvuru konusu "..." ibaresindeki "V" harfinin, diğer harflerden daha büyük ve figüratif olarak tasarlandığı, "VİTAL" ibaresindeki "İ" harfinin noktasının da yeşil bir yaprak şeklinde bulunduğu, "..." ibaresinin "çağ, çığır, devir, tarih başlangıcı", "VİTAL" ibaresinin ise "canlı, hayati, yaşamsal, yaşamla ilgili" anlamlarına geldiği, dolayısıyla ortalama tüketicilerce kelime anlamları tam olarak bilinemese bile, başvurunun yukarıda açıklanan kompozisyon şekli nedeniyle "..." ve "VİTAL" şeklinde iki ayrı kelime olarak algılanacağı, davacının itiraza dayanak 2015/67407 sayılı markasının asıl unsurunun da "..." ibaresinden oluştuğu, dolayısıyla davacıya ait 2015/67407 sayılı marka ile davalıya ait dava konusu 2016/85188 sayılı markanın, 40 ıncı sınıf ''gıdaların işlenmesi hizmetleri'' yönünden 556 sayılı KHK 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum kararının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2017-M-5877 sayılı YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.