Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2022/6311 · K. 2023/1223

8. Ceza Dairesi         2022/6311 E.  ,  2023/1223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/212 E., 2016/189 K. SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama, zamanaşımı nedeniyle düşme Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin ve Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2016 tarihli ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Aralık Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2011 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un (5237 sayılı Kanun) Türk Ceza Kanunu 154/2 maddesi yollamasıyla 154/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2.Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli karan sanıkların köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. 3.Mahkemenin 11.06.2016 tarihli ek kararı ile, yokluğunda 30.05.2016 tarihinde tebliğ edilen kararın yasal süresinden sonra 10.06.2016 tarihinde temyiz edildiği gerekçesi ile sanık ...'un temyiz talebin reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'un ek karara yönelik temyiz istemi, gerekçeli kararın adresinde ...'a tebliğ edildiğini ancak bu isimde bir kardeşinin olmadığına ilişkindir. 2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'un temyiz istemleri, atılı suçu işlemediklerine, kararın yersiz olduğuna ilişkindir. 3. Sanıklar ... Mankan, ..., ... ...'nün temyiz istemleri, atılı suçu işlemediklerini, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ...'un yokluğunda verilen kararın 30.05.2016 tarihinde yurtiçi ikametgah adresinde kendisinin adreste bulunmamasından dolayı kardeşi ...'a tebliğ edilmiştir. 2. Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan nüfus kayıt örneğine göre bu isimde kardeşinin olmadığı anlaşılmıştır. 3. Dava konusu olay köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçu olup bu eylemin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulüne tabi olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Tebliğnameye yönelik Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 15.04.2011 tarihi olması nedeni ile 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği ve sanık ...'a yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşıldığından tebliğnamdeki görüşlere iştirak edilmemiştir. B. Sanıkların Temyiz İstemlerine Yönelik Sanık ...'un yokluğunda verilen kararın 30.05.2016 tarihinde yurtiçi ikametgah adresinde bulunmamasından dolayı kardeşi ...'a imzası karşılığında tebliğ edilmiş olduğu, ancak sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre bu isimde kardeşinin olmaması nedeniyle tebliğin usulsüz olduğu anlaşıldığından, öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; 1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra sanık ...'ın 15.02.2020 tarihinde, sanık ...'ın 08.04.2021 tarihinde vefat ettiklerinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. 2. Diğer Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden a. Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 15.04.2011 tarihi olduğunun gözetilmemesi, b. Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 ... ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 ... ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı karan ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na (5271 sayılı Kanun) 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddenin (d) bendinde yer ... "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı kanun'un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi.