Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/6334 · K. 2024/2628

11. Hukuk Dairesi         2022/6334 E.  ,  2024/2628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1317 Esas, 2022/838 Karar HÜKÜM :Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2017/277 E.,2018/406 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Flo” ibareli markaların sahibi olduğunu, ayakkabı, bot, çizme, patik, kemer, çanta ve benzeri birçok ürün sattığını, dünya çapında 33 ülkeye ihracat yaptığını, markasının tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin 01 ve 35 inci sınıflarda "TECH-FLO" markası için başvuruda bulunduğunu, başvuruya yapılan itirazın nihai olarak 1 inci sınıf mallar bakımından kısmen reddedildiğini, anılan mallar yönünden başvurunun devamına karar verildiğini, davaya konu marka başvurusunun müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacağını ileri sürerek davalı YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı Şirket temsilcisi cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "TECH-FLO" ibareli başvuru markasıyla davacının "FLO" ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada "FLO" ibaresinin baskın olarak öne çıktığı, diğer yönden davalının markasının kapsamındaki 1 inci sınıftaki "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar." mallarının, davacının 2010/48427 sayılı markasının kapsamındaki 5 inci sınıf (kimyasal ürünler, kimyasal elementler), 31 inci sınıf (Tarım, bahçecilik ürünleri ve tohumlar, ormancılık ürünleri) ve 45 inci sınıf (yangın söndürme hizmetleri) mal/hizmetlerle ilişkili, birbiri ile bağlantılı emtialar olduğundan ortalama düzeydeki tüketici kesimi nazarında markalar arasında ilişkilendirme/karıştırılma ihtimalini ortaya çıkabileceği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 282 inci maddesinde belirtilen "hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle bilirkişi raporundaki iltibas yoktur şeklindeki görüşe itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını, mahkemenin uzmanlık gerektiren emtia benzerliği konusundaki değerlendirmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibareler yönünden markalar arasında görsel, sesçil ve kavramsal olarak, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca benzerlik bulunduğu, ancak başvuru kapsamında kalan 1 inci sınıf malların, davacının itiraza mesnet markalarında yer almadığı, davacının markalarının kapsamındaki emtialar, davalının marka tescil başvurusunun kapsamındaki 1 inci sınıf mallarla bağlantılı veya ilişkili olmadığı gibi, birbirlerine gönderme yapan, birbirini hatırlatma veya çağrıştırma yeteneği olan veya birbirinin yerine ikame özelliği bulunan emtialar da olmadığı, bu itibarla tarafların markaları arasında, kapsamlarında bulunan mal ve hizmetler yönünden, anılan KHK hükmü uyarınca iltibas tehlikesi bulunması koşulu gerçekleşmediği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin davacının itiraza dayanak markalarını, ibarelerin benzer görüldüğü hallerde, 1. sınıf mallar yönünden benzer görmeyen, benzer uyuşmazlıklarda verdiği 07.01.2019 tarih, 2017/2620 E., 2019/65 K. ve 04.02.2019 tarih, 2017/3798 E., 2019/791 K. sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının davacı yararına oluşmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, farklı mal ve hizmetler yönünden davacı markasının aynı nedenlerle tescil engeli oluşturmayacağı, Yargıtay 11. HD.'nin 03.06.2015 gün ve 2015/2863 E., 7598 K. ve 02.11.2015 gün ve 2015/4471 E., 11398 K. ve 07.01.2019 tarih, 2017/2620 E., 2019/65 K. sayılı ilamları ile kabul edildiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesinin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, markaların benzer olduğunu, markasının tanınmış marka olduğunu, sınıflar benzerlik göstermese dahi tam korumadan yararlanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve birinci fıkrasının (b) bendi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.