Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/6337 · K. 2023/3179

7. Ceza Dairesi         2022/6337 E.  ,  2023/3179 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1004 E., 2022/1159 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine, suça konu emval ve kesim motorunun müsaderesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Amasra Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2018 tarihli ve 2016/17 Esas, 2018/25 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, kesim motoru ve orman emvalinin istirdatı kabil olmak üzere Orman İdaresine bırakılmasına karar verilmiştir. 2.Katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2019/1004 Esas, 2022/1159 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi, 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin dördüncü fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 ay hapis ve 200 gün karşılığı 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu emval ile kesim motorunun müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, tanık Sibel Yamaner ile aralarında husumet olduğuna, tanığın yanındaki ...'ı tanıdığı halde tanımadığı yönünde beyanda bulunduğuna, naklettiği emvalin fındık odunu olduğuna, ağaç kesmediğine, delil bulunmadığı halde sadece tanık beyanına dayalı olarak ceza verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.02.07.2015 tarihli arazi inceleme tutanağına göre Sibel Yamaner isimli şahsın ihbarı üzerine yapılan incelemede kesik vaziyetteki şimşir ağaçlarının otların arasına saklanmış halde olduğu tespit edilmiştir. 2.Ele geçirilen emvalin kökleri ile ilgili yapılan araştırma neticesinde 02.07.2015 tarihli arazi inceleme tutanağına göre orman alanında, ele geçen emval ile uyumlu şimşir ağaçlarının kökleri ve bir adet kesim motoru tespit edildiği anlaşılmıştır. 3.Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmeyerek orman emvali kesmediğini beyan etmiştir. 4.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 18.07.2017 tarihli raporda suça konu 14 kental şimşir ağacı odununun suç tutanağı ile uyumlu olduğu, köklerin orman sayılan yerden, motorlu testere ile dikiliden kesildiği, köklerin yapacak nitelikte emval veren ağaç kökü olduğu tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda da köklerin orman parselinde yer aldığı belirtilmiştir. 5.Tanık Sibel Yamaner'in beyanları dosyada mevcuttur. 6.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmaları karşısında atılı suçu işlediğine dair soyut iddiadan başka cezalandırılmasına yeterli, kesin ve somut bir delil bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiş ise de, tanık Sibel Yamaner'in soruşturmada ve yargılamada alınan istikrarlı ve somut beyanları, tanığın sanığa iftirada bulunması için bir sebep bulunmaması karşısında suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, sanık ...'in kesinleşmiş kadastro sınırına göre Bartın ili Amasra ilçesi Topallar köyü 101 Ada 1 parsel numaralı orman vasfındaki taşınmazdan, 14 kental ağırlığında ve yapacak nitelikte emval veren şimşir ağacını dikiliden motorlu testere ile keserek hayatiyetlerine son verdiği, suçtan doğan zararın giderilmediği gözetilerek, sanığın 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine ve suça konu emval ile kesim motorunun müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporları, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın orman sayılan yerden süceyrat niteliğinde bulunan şimşir ağacı kesme şeklinde gerçekleşen eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve hükümden önce 14.04.2011 tarihli, 27905 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu (5326 sayılı Kanun) gereğince kabahat nevine dönüştüğü ve eylem tarihi ile hüküm tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2019/1004 Esas, 2022/1159 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, kabahatli (sanık) hakkında, 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, bir adet kesim motorunun sahibine İADESİNE, 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca el konulan orman emvalinin MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Amasra Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2023 tarihinde karar verildi.