Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/6343 · K. 2022/10327

10. Hukuk Dairesi         2022/6343 E.  ,  2022/10327 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Kayseri 7. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı ... ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı ... ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 2007/9 dönemi ile 2016/6 dönemleri arasında Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Av. ... okulunda işçi sıfatı ile çalıştığını, her yılın Eylül ayından haziran ayına kadar devam eden sezonunda çalıştığını, ihale alan şirketin müvekkilinin SGK primini ve ücretini ödediğini, müvekkilinin iş akdi başlarken öğretmen yardımcısı olarak görev yaparken temizlik şirketi tarafından işe başlamış olarak gösterilirken daha sonra yemek hizmetlerinden sorumlu aşçı personeli olarak görev yaptığını, müvekkilinin 2012/Eylül- 2013 Haziran süresi içerisinde sgk primlerinin ödenmediğini, bu dönemde okul müdürünün ana okuluna yan tarafta yeni bir bina yapılacağı ve ilköğretim okulundan fiziken ayrılacağını ve yeni binaya geçince işe girişinin resmi olarak yapılacağını müvekkiline söylediğini, bu dönemde okul müdürünün ana okuluna yan tarafta yeni bir bina yapılacağı ve ilköğretim okulundan fiziken ayrılacağını ve yeni binaya geçince işe girişinin resmi olarak yapılacağını müvekkiline söylediğini, müvekkilinin bu dönemde okulda çalışmaya devam ettiğini, bu dönemde ücretinin elden ödediğini, müvekkilinin davalı işyerinde 08:17:00 saatleri arasında mesai yaptığını, 2007/9 dönemi ile 2011/12. Dönemi eksik yatırılan (otuz günden az) sigorta primlerinin tespit edilmesini talep ettiklerini müvekkilinin çeşitli ihale alan şirketlerde çalışmasının devam ettiğini, SGK ile Milli Eğitim Bakanlığının müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun söz konusu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin ...'na bağlı Av. ... Ana Okulunda yukarıda belirtilen tarihler arasında çalıştığının tespiti ile ..., Sosyal Güvenlik Kurumu, ... Özel Eğitim Öğretim Sağ.San.Tic.Ltd.Şti ve Yelter Elektrik İnşaat Tem.Lojistik Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti 'nin müteselsilen sorumlu tutulması bu tarihler arasında eksik yatırılan primlerin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde sözleşmeli personel ile ilgili yargı yolunun idari yargı olması gerektiğinin vurgulandığını, davacının vekil öğretmen 657 sayılı yasanın 4/B maddesi kapsamında statü ilişkisi doğuran nitelikte sözleşme ile çalıştığını, görev itirazında bulunduklarını, davacı ile kamu kurumu arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olmadığı, idare sözleşmesi ile çalışan kamu görevlisi olduğunu, ayrıca kanun gereği 5 yıldan fazla zaman geçtiği için hizmet tespiti talebinin zamanaşımına uğradığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir. Fer-i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkili Kurumun 6552 Sayılı İş Kanunu ile bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde değişiklik yapılması ile bazı alacaklarının yeniden yapılandırılmasına dair kanun 'un 64.maddesi ile 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 7.maddesine eklenen 4.fıkrası gereğince Feri Müdahil olarak davalara kabulune karar verilmesi gerektiğini, hükmün davanın tarafları hakkında verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fer-i müdahil olan müvekkili kurumun aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, davacının hizmet cetveli ve dönem bordrolarında yer alan çalışmaları haricinde davacının iddia ettiği 09/2012-06/2013 tarihleri arası dönemde çalışmasının bulunmadığını, davacının hizmet akdine dayalı olarak çalışmasının gerçekleştiğini ispatlayamadığını, hizmet tespiti davasının kamu düzenini ilgilendirdiğini, çalışma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, devamlılık arz edip etmediği hususunun titizlikle araştırılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kısmen kabulü ile ; 1- Davacının 2007 yılı ekim ayında 8 gün, kasım ayında 8 gün aralık ayında 8 gün, 2008 ocak ayında 12 gün şubat ayında 14 gün mart ayında 8 gün, nisan ayında 8 gün, süre ile dahil davalı ... – ... Temizlik ve Taahhüt İşleri işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine 2- Davacının 2008 ekim ayında 8 gün, kasım ayında 8 gün, aralık ayında 8 gün, 2009 Ocak ayında 8 gün, şubat ayında 8 gün, mart ayında 8 gün, nisan ayında 8 gün, mayıs ayında 8 gün, ekim ayında 8 gün, kasım ayında 8 gün, aralık ayında 8 gün, 2010 ocak ayında 8 gün, şubat ayında 20 gün, mart ayında 8 gün, nisan ayında 8 gün, mayıs ayında 8 gün, ekim ayında 10 gün, kasım ayında 10 gün, aralık ayında 10 gün, 2011 ocak ayında 10 gün şubat ayında 20 gün mart ayında 10 gün, nisan ayında 10 gün mayıs ayında 10 gün süre ile dahili davalı ...’a ait iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine 3- Davacının 30/09/2012- 14/06/2013 tarihleri arasındaki dönemde 1067330 sicil nolu ... İlköğretim okul aile birliğinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, 4- Fazlaya ilişkin talebin reddine, 5- Davalılar ... Özel Eğitim Öğretim Sağ. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... Temizlik Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, karar verildi. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verildi. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı ... vekili tarafından; davacının yüklenici firma işçisi olduğu, davacının işvereni olmadıkları, davacının işe giriş ve prim bildirgesini verenin yüklenici firma olmasından ötürü, davanın hukuki dayanağı bulunmadığı,ayrıca hakdüşürücü sürenin geçmesinden dolayı davanın reddi gerektiği belirtilerek kararın bozulması istenmiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili tarafından; davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarında olduğu şekilde olduğunu,herhangi bir yazılı delile dayanılmaksızın tanık beyanlarına itibarla düzenlenen bilirkişi raporunun hükme dayanak kılınmasının hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulması istenmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davacının 2007/09 -2011/12 ile 2012/09-2013/06 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada temyiz edenin sıfatına göre, ... hakkında hüküm kurulması gerekirken , 30.09.2013-14.06.2013 tarihleri arasındaki dönemde 1067330 sicil no’lu ... Ilköğretim Okul Aile Birliğinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş olması, Diğer yandan davacının hizmet döküm cetveline göre talebe konu dönemde bir kısım hizmetlerinin bildirildiği 1029433 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinin ...-... Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri, 1026072 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinin “...-... Temizlik Taahhüt İşleri” olarak yer almakla, dahili davalı olarak dosyada yer aldıklarının anlaşılması karşısında, “... Temizlik Limited Şti.” unvanlı işyeri hakkında açılmış bir dava bulunmamasına rağmen eldeki davada, HMK 26. maddenin ihlali ile talep aşılmak suretiyle, “... Temizlik Limited Şti.” unvanlı işyeri hakkında husumetten red kararı verilmiş olması hatalı bulunmuştur. O halde, davalı ... ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.