Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/6345 · K. 2022/15240

5. Hukuk Dairesi         2022/6345 E.  ,  2022/15240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun l0. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçe, ... Köyü 101 ada 446 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, 1- Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 2017/33 Esas ve 2018/6319 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan eski irtifakın taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişiden ek rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş olup; taşınmazın tapu kaydında yer alan boru hattının taşınmazda meydana getirdiği değer kaybı oranı ile davaya konu boru hattının taşınmazda meydana getireceği değer kaybı oranı yeniden hesaplanmak suretiyle irtifak bedelinin tespiti gerekirken, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda eski irtifak nedeniyle idarece davalıya ödenen bedel eldeki dosyada tespit edilen bedelden mahsup edilmek suretiyle irtifak bedeli tespit edilmesi doğru olmadığı gibi, 2- Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen (1.663,87) ve (2783,21) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine sırasıyla (4490,56) ve (46,56) rakamlarının yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. bendinde geçen (1663,87) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (2725) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.