Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/6353 · K. 2023/3987

8. Hukuk Dairesi         2022/6353 E.  ,  2023/3987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/243 E. 2022/174 K KARAR : Davanın görev nedeniyle reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosuna itiraz ve tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 02.11.2021 tarihli ve 2021/5988 Esas, 2021/10822 Karar ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Şahinbey ilçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı 6.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı parsel numarasıyla ve 5.000,48 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2.Davacı vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda ... parsel sayılı taşınmazındaki yüzölçümü eksikliğin davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır II. CEVAP Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.06.2017 tarihli ve 2016/156 Esas, 2017/136 Karar sayılı kararıyla, davalı taşınmazlar arasındaki sınırın tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili durumuna getirildiği ve buna göre davalı taşınmazların yeni yüz ölçümlerinin hesap edildiği belirtilip davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2017/370 Esas, 2017/366 Karar sayılı kararıyla, 2013 yılı ortofotosu üzerine aplikeli zemin ve kadastro sınırları incelendiğinde eski ... parselin batı sınırında da yanlış köşe noktası alımından kaynaklı kayma olduğundan mahkeme kararının doğru olduğu belirtilerek, buna göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin. 02.11.2021 tarihli ve 2021/5988 Esas, 2021/10822 Karar sayılı kararıyla; uyuşmazlığın, uygulama kadastrosuna yönelik olmadığı, tesis kadastrosundan önceki nedenlere ve mülkiyet hakkına dayalı olduğu gözetilmek suretiyle mahkemenin görevsizliğine, uygulama kadastro tutanağının olağan usullerle kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine, kadastro tutanağının bir örneği içine konulmak suretiyle dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar lk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadastro yenileme çalışmalarından kaynaklı davalarda Kadastro Mahkemesinin görevinin teknik çalışmaları kapsayan yenileme işlemlerinin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek sureti ile sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibaret olduğu, paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dava dosyasının istek halinde yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk tesis kadastrosu sırasında olması gereken sınırların paftaya yanlış çizilmesi sebebiyle tesis kadastrosu paftasının uygulanmadığını, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ve resen belirlenecek nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosuna konu olan taşınmazla ilgili, tesis kadastrosundan önceki nedenlere ve mülkiyet hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararın ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.007.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.