Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2022/6368 · K. 2024/1545

11. Ceza Dairesi         2022/6368 E.  ,  2024/1545 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/296 E., 2022/98 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2015 tarihli ve 2014/247 Esas, 2015/187 karar sayılı ilamı ile kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan beraat kararın verilmiş, anılan karar Yargıtay11. Ceza Dairesinin, 2019/8554 Esas ve 2021/4259 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma ve inceleme sebebiyle beraat kararı verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, Bozma üzerine Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2021/296 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.07.2022 tarihli, 2022/81493 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyizi, verilen mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna müvekkilinin suç kastı olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Malatya Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünde işçi olarak çalışan sanığın, kendisine verilen iş bölümü nezdinde yaptığı hisse satış işlemlerinin takibi sırasında, belediyeye ait taşınmazların ve bu taşınmaz hisselerinin satışı ile ilgili olarak, Belediye Encümeni ve Kıymet Takdir Komisyonunca düzenlenecek olan 'değer tespit komisyon raporları' üzerinde, komisyona götürmeden öncesinde taşınmazların belediye kayıtlarında bulunan emsal değerlerini gerçeğe aykırı şekilde doldurduğu, komisyon tarafından ilgili taşınmazlar için belirlenecek satış değerinin gerçeğe aykırı emsal değerler üzerinden belirlenmesine sebep olduğu ve bir takım taşınmazlarla ilgili olarak da değer tespit komisyon raporlarının encümen üyelerince imzalanmasından sonra gerçeğe aykırı olarak doldurduğu emsal değer miktarlarının üzerini daksillemek ve üzerine kayıtlarda bulunan gerçek değerleri yazmak suretiyle tahrifat yaptığı iddiasıyla hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamaları tevil yoluyla kabul etmiş ancak suç işleme kastının olmadığını, silme işlemlerini yaptıktan sonra bu durumu amirlerine bildirdiğini belirtmiştir. 3. Mahkemece bozma öncesinde suça konu belgeler incelenmiş 20.11.2014 tarihli duruşmada evraktaki tahrifat anlatılmıştır. 4. Mahkemece sanığın savunması, tutanaklar, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Tebliğname yönünden Gerekçeli kararda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı verilmemesi gerekçesinin ''Sanığın savunmalarında bir anlık sinirle verileri sildiğini belirtmesi, komisyonu yanıltarak hak kayıplarına sebebiyet verdiği gibi durumlar sanık aleyhine değerlendirilerek takdiren sanık hakkında CMK 231 maddesi uygulanmamış,'' şeklinde gösterildiği , bu hususun kısa kararla çelişki oluşturmaması da gözetildiğinde mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiş bu yönden tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. 2. Sanık müdafi temyiz talebi yönünden ; a. Kamu görevlisi olmayan sanığın, belgenin hazırlanması sırasındaki eylemleri ile resmi belgenin gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmesine sebep olmak ve düzenlenen resmi belge üzerinde sonrasında iradesini gizlemeye yönelik daksilleme ve düzeltme işlemleri yapmak şeklindeki eylemlerinin bir bütün halinde, kamu görevlisi olmayan kişinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı kabul edilmiştir.. b. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V.GEREKÇE Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/296 Esas, 2022/98 karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2024 tarihinde karar verildi.