Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2022/637 · K. 2024/68

10. Ceza Dairesi         2022/637 E.  ,  2024/68 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/682 E., 2021/91 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A.Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2020/405 Esas, 2021/253 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/682 Esas, 2021/91 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Malen Sorumlu ... Otomotiv Kuyumculuk Gıda Tekstil İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd.Şti Vekilinin temyiz sebepleri özetle; müsadere kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Van Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından; 27.03.2020 tarihinde Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince Gürpınar İlçesi girişinde yapılan uygulama esnasında 34 PD 0757 plaka sayılı aracın durdurulduğu, araç sürücüsü olan şüpheli ...'in sorulan sorulara çelişkili cevaplar vermesi ve tedirgin tavırlar sergilemesi üzerine Gürpınar Sulh Ceza Hakimliğinin kararı ile söz konusu araç üzerinde arama yapılmasına, suç eşyalarına el konulmasına, bilgisayar ve bilgisayar kütüğü mahiyetindeki bilişim eşyaları üzerinde 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi uyarınca inceleme yapılmasına izin verildiği, anılan karar gereği yapılan arama sonrasında aracın ön göğüs panelinin sağ yolcu koltuğunun ön tarafından göğüs kısmının vidaları açıldığında 28 cm genişliğinde 15 cm yüksekliğinde zula tespit edildiği, zulanın etrafının orjinal görünmesi amacıyla keçe ile çevrildiği, zula kapağı açıldığında 12 adet preslenmemiş vaziyette şeffaf prezervatife sarılı halde eroin maddesi olduğu belirlenen uyuşturucu maddeler ile şüphelinin üzerinde 1.400 Euro ve 2.450,00 TL para ile Samsung marka siyah renkli cep telefonu ile telefona takılı Turkcell logolu sim kart ile Iphone marka siyah renkli cep telefonu ile bu telefona takılı Türk Telekom logolu sim kart bulunarak el konulduğu, şüpheli ...'ın alınan ifadesinde; 34 PD 0757 plaka sayılı aracın iki buçuk aydır kendisinin kullandığını, ruhsat sahibinin ablası ... olduğunu, bankaya borcu olduğu için aracı ablası adına kayıt ettirdiğini, yaklaşık iki buçuk senedir işinden dolayı tanıdığı ... isimli şahsın yanında kayınçosu olarak bildiği ... olarak tanıdığı Yüksekova'lı olan [TELEFON MASKELENDİ] nolu telefonu kullanan, telefonunda ... olarak kayıtlı şahıs ile tanıştığını, ...'in kendisine Jihat'ın uyuşturucu işi yaptığını söylediğini, bunu duyması üzerine [TELEFON MASKELENDİ] numaralı hattından Jihat'ın kullandığı [TELEFON MASKELENDİ] nolu telefon numarasını aradığını, Jihat'a "Ben ...'in yanındaki daha önceden tanışmış olduğumuz ..., maddi olarak zor durumdayım, senin uyuşturucu işi yaptığını enişten ...'ten duydum, böyle bir iş varsa yapabilirim" dediğini, onun da kendisine "Yüksekova'ya gel, görüşelim" dediğini, 25.03.2020 günü İstanbul ilinden yola çıkarak Yüksekova ilçesine geldiğini, Jihat ile buluştuklarını, Jihat'ın kendisine malları götürmesi karşılığında kendisine 2.400,00 Euro vereceğini, bunun 1.400,00 Euro'sunu malı verdiğinde, geri kalanını ise mal İstanbul'a vardığında vereceğini söylediğini, 27.03.2020 günü Jihat'ın kendisine krem renkte bir poşet verdiğini, poşet verdiği esnada Jihat'ın elinde eldiven olduğunu, ayrıca kendisine 1.400,00 Euro para verdiğini, üzerinden çıkan 1.400,00 Euro'nun Jihat'ın verdiği para olduğunu, Yüksekova'ya gelmeden evvel İstanbul ilinde demircilerde yaptırmış olduğu özel bölmeye paketleri yerleştirdiğini söylediği, sanık ... mahkemece alınan beyanlarında özetle; ...'ı eniştesi ... sayesinde İstanbul'da tanıdığını, 2-3 ayda bir Yüksekova'ya geldiğini, en son gelişinde arayarak misafir olmak istediğini, aile dostu olması sebebiyle kabul ettiklerini, bir gece kaldıktan sonra sabah ayrıldığını, daha sonradan yakalandığını öğrendiğini, kendisinin olaydan haberinin olmadığını söylediği, malen sorumlu ... Otomotiv Kuyumculuk Gıda Tekstil İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili mahkemece alınan beyanlarında özetle; aracın mülkiyetinin mülkiyeti saklı tutma sözleşmesi ile devredildiğini, aslında mülkiyetine müvekkili olan şirkete ait olduğunu beyan ederek aracın iadesini talep ettiği, sanığın olay tarihinde uyuşturucuların ele geçtiği araç ile yolculuk ettiği esnada kontrol noktasında durdurulduğu, sorulan sorulara çelişkili cevaplar vermesi üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan arama neticesinde net 1.216,722 gr. eroin maddesinin ele geçtiği, sanığın ikrar mahiyetinde beyanlarda bulunarak maddi sıkıntılarından dolayı bu işe bulaştığını beyan ettiği, bu haliyle sanığın kullanım sınırının çok üzerinde olan uyuşturucu maddeleri naklettiği ve bulundurduğunun sabit olduğu, ele geçen uyuşturucu madde miktarı ve nevi ile ele geçiş hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sabit olduğu, sanığın diğer sanık ...'ın ismini vermiş olmasına karşılık yapılan yargılama neticesinde sanık ... hakkında beraat kararı verildiğinden sanık ... yönünden yasal şartları oluşmayan 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına yer olmadığı, her ne kadar malen sorumlu vekilince aracın mülkiyeti saklı tutma sözleşmesi ile satıldığını mülkiyetin halen müvekkiline ait olduğunu beyan etmiş ise de aracın satıldığının sabit olduğu ve sanığın hakimiyetinde bulunduğu, kaldı ki suçun işlenmesinde kullanıldığı sabit olan söz konusu aracın uyuşturucu maddelerin nakli için özel bölme yaptırıldığı, bu haliyle zulalı olduğunun anlaşıldığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde 34 PD 0757 plaka sayılı aracın müsadere edilmesinin gerekli ve ölçülü olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mevcut olan delillerin hukuka uygun suretle elde edildiği ve müsadere kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafii ve malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/682 Esas, 2021/91 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve malen sorumlu vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.