Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/6376 · K. 2023/15354

6. Ceza Dairesi         2022/6376 E.  ,  2023/15354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/164 E., 2021/511 K. SUÇ : Hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/137 Esas, 2015/388 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/137 Esas, 2015/388 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.03.2021 tarihli ve 2019/2301 Esas, 2021/5727 Karar sayılı kararı ile; "Sanık (katılan) ...’nin katılan (sanık) ...’i, ... Yaşam Derneği’ nin sahipleri olarak bildiğini, Derneğin kafetaryasını kiralamak amacı ile katılan (sanık) ... ile protokol yaparken yanında katılan (sanık) ... ve ...’ın bulunduğunu ve ...’ın anılan protokole şahit olarak imza attığını belirtmesi karşısında, suç tarihinde katılan (sanık) ...’ in ... Yaşam Derneğini diğer katılan (sanık) ... ile birlikte fiilen işletip işletmediği ve anılan protokol konusunda sanığın ifadesinde geçen ...’ın antlı beyanını alınıp, dernek kayıt belgeleri kontrol edilip ve bu konuda çevreden resen araştırma yapılıp katılan (sanık) ...’in ... Yaşam Derneği’nin fiilen işleteni olup olmadığı tespit edildikten sonra; sanık (katılan) ...’ nin beyanında geçen kavga esnasında işyerinde bulunan adı Salih olan müşterisinin ve yan komşusunun çırağı olan damacana işi ile uğraşan adını hatırlamadığı şahsın araştırılarak bu kişilerin olayla ilgili antlı beyanları alınıp, sanığın aynı kişiler ve olaylarla ilgili olduğunu iddia ettiği ... 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nde ve ... 24. Asliye Ceza Mahkemesindeki dava dosyalarının akibeti araştırılıp anılan dosyaların denetime olanak sağlaması açısından onaylı suretlerinin dosya içerisine konularak incelenip, sanık ...’in katılan ...’dan 2500 TL para talebinde bulunup bulunmadığı, katılan (sanık) İhsan’ın ... Yaşam Derneği’nin fiilen işleteni olduğunun anlaşılması halinde ise, sanık (katılan) ...’nin fesh edilen protokol uyarınca işyerine yaptığı masraflar resen araştırılarak tespit edilmesinden sonra, sanık ...’ nin katılan ( sanık) ...’den talep ettiği 2500 TL alacak miktarı ile işyerine yaptığı masrafların oranlaması yapılarak arada açık bir nispetsizlik veya aşkın bir talep olup olmadığı saptandıktan sonra, iddia ve savunmanın bir bütün olarak değerlendirilerek, sanık ...’nin eyleminin yağmaya teşebbüs veya yağmanın daha az cezasını gerektiren hukuki alacağı tahsil amacı ile yaralama suçunu oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilip genel geçişli ifadelere yer verilerek, duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/164 Esas, 2021/511 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-e, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın suç işleme amacıyla hareket etmediğine, meşru müdafaa kapsamında kaldığına İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanın, 15.03.2015 günü dernekten çıkıp caddede yürürken sanığın "bana bugün akşama kadar 2500 TL para getir, yoksa seni sinkaf ederim" dediği, olaydan 3-4 saat sonra mağdur sanık ... ile beraber sanık ...'in bulunduğu yere gittiği, sanığın yine katılana hitabene "bana 2500 TL parayı bu akşama kadar getireceksin, yoksa seni sinkaf ederim" diyerek kafa attığı, kafa atmasıyla katılanın yere düştüğü, o sırada telefonunun da yere düştüğü ve camının kırıldığı, sanığın katılana tekme, yumruk attığı, çivili bir takozla kafasına vurmaya kalktığı, kafasını korumak amaçlı elini kaldırdığında takozu eli ile tuttuğu ve çivinin eline batması şeklinde gerçekleşen olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Tanık N.'nin beyanında, sanığın, katılan sanık ... ...'dan içindeki malzemelerle birlikte 2.000,00 TL aylık ücretle söz konusu yeri kiraladığını, sözleşme imzalanırken orada olduğunu, elektrikçi olduğu için elektrik malzemeleri ve boya malzemelerini sanık ile birlikte aldıklarını, 500,00 TL'nin üzerinde masraf yaptıklarını, bu parayı sanığın ödediğini, bu anlaşma sırasında katılan sanık ...'ın katılanı "Ağabeyim" diyerek tanıştırdığı, katılan sanık ... kiralama anlaşmasından vazgeçince sanığın katılan ...'tan 2.500,00 TL'lik masrafını istediğine dair beyanda bulunduğu belirlenmiştir. 3. Kolluk kuvvetleri tutanağına göre katılan ... ile katılan sanık ...'ın suça konu derneği birlikte işlettikleri belirlenmiştir. 4. Katılan sanık ... ...'nın sanık ile aralarında olan anlaşmazlık sebebiyle görülen farklı bir dosyadaki beyanında "... kültür dayanışma derneğinin başkanıyım, sanık ... ile birlikte işletelim derneği dedik ama daha sonra anlaşamadık, başka yerden eşyalarını getirmek isteyince karşı çıktık" dediği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Katılanın suça konu derneği katılan sanık ... ... ile işlettiklerinin ve sanığın, ... ile derneği işletmek için protokol yaptığı ve bu protokole istinaden 2.500,00 TL masraf yaptığının belirlendiği, olay günü bu bedelin tahsili amacıyla katılanı darp ettiğinin tutanaklar ve beyanlar ile sabit olması karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/164 Esas, 2021/511 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.