Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/638 · K. 2023/1869

6. Hukuk Dairesi         2022/638 E.  ,  2023/1869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/885 E., 2021/1143 K. DAVALILAR : 1-Müteveffa ... Terekesini Temsilen Tasfiye Memuru ... 2-... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 30.05.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/385 E., 2019/270 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşa edilecek 10 adet daireden 3 tanesinin ve ilave kat yapılması halinde ortaya çıkacak dairelerin %40 hissesinin arsa sahibi müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, tapu devirlerinin bugüne kadar yapılmadığını, davalı yüklenicinin isteği üzerine, inşaat yapılacak arsanın tapusu yüklenicinin eşi diğer davalı ...’a devredildiğinden dairelerin kat irtifakı ile adı geçen davalı adına tescil edildiğini, müvekkiline karşı her iki davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendikten sonra, davacı arsa sahibinin inşaatın bitmesini beklemek istemediğini bildirmesi üzerine, yüklenici tarafından, davacıya başka bir binadan lüks bir daire ve 40.000 USD para verildiğini, davacının bunun karşılığında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarından vazgeçtiğini, öte yanda hali hazırda inşaatların tamamlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşme kapsamında dava konusu edilen bağımsız bölümlerin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, davalı yüklenicinin dava tarihi itibariyle bu edimlerini yerine getirmediği, taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalı tarafça, davacının sözleşmeye dayalı haklarından vazgeçmesi karşılığında, yükleniciden bir adet daire ve 40.000 USD aldığı savunulmuş ise de bu husustaki iddiaların ispat edilemediği, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; delil ve tanık bildirme taleplerinin usule aykırı olarak reddedildiğini, sözleşmenin tarafı olmayan davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, davacıya sözleşmedeki tüm haklarına karşılık, başka bir parselde bulunan binadan bir adet daire ve 40.000 USD verildiğini, bahsi geçen dairenin yüklenici firmanın hissedarı olan ... tarafından davacıya devredildiğini, mahkemece bu husustaki tüm savunma ve deliller incelenmeden karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararında esas ve usul yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde, delil ve tanık bildirme taleplerinin usule aykırı olarak reddedildiğini, sözleşmenin tarafı olmayan davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, davalı ...’nın ilk derece mahkemesi kararından sonra vefat ettiğini, tüm mirasçıların mirası reddettiklerini, bu davalı hakkında hüküm tesis edilemeyeceğini, müteveffa yüklenicinin, davacıya, sözleşmedeki haklarına karşılık bir adet daire ile 40.000 USD verdiğini, söz konusu dairenin yüklenici firmanın yetkilisi ... tarafından davacıya devredildiğini, istinaf dairesi kararında gerekçe bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 . maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.