Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/638 · K. 2024/464

1. Hukuk Dairesi         2022/638 E.  ,  2024/464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : ... SAYISI : 2019/52 E., 2019/788 K. DAHİLİ DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM : Kabul-Tavzih Talebi Ret Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... yönünden davanın kabulüne, dahili davalı ... hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın davacı ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2021/1854 Esas, 2021/3702 Karar sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve karar 09.09.2021 tarihinde kesinleşmiş, davacı vekilinin 07.12.2021 tarihli dilekçesi ile hükmün tavzihine yönelik talebinin Mahkemece 15.12.2021 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiştir. Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, aleyhindeki hacizleri durdurabilmek amacıyla çekişme konusu 1516 parseldeki 44/48 payını, 1515 parseldeki 52/96 payını ve 1897 ile 1484 parsel sayılı taşınmazlarını önce dava dışı ... ’nun telkinleri üzerine çalışanı olan dahili davalı ... ’a satış suretiyle devrettiğini, daha sonra taşınmazların iadesini istediğinde ... ve ...’ın taşınmazlara el koyarak kendisini tehdit ve darp ettiklerini, bir süre sonra dava konusu taşınmazları davalı ...'e temlik ettiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ile dahili davalı; satışların gerçek olduğunu, davacıya herhangi bir baskı veya hile yapılmadığını, davacı tarafından yazılı delil sunulmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARI 1. Mahkemenin 05.10.2015 tarih, 2013/156 Esas, 2015/449 Karar sayılı kararı ile; devirden önce davacının iradesini etkilemeye matuf korkutma ve zor kullanma olmadığı, buna ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 2015/18602 Esas, 2018/14012 Karar sayılı kararı ile temyiz tarihinden sonra 30.11.2017 tarihinde davalı tarafından ‘taşınmazlarda hak iddia etmeyeceği, taşınmazların davacı adına tescil edilmesini istediği’ şeklinde beyan dilekçesi gönderildiği, anılan dilekçenim davayı kabul niteliğinde olduğu, bu beyanın davalıya ait olup olmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda "kabul" nedeniyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, dahili davalı ... hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın davacı ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 2021/1854 Esas, 2021/3702 Karar sayılı kararı ile; hakkındaki davanın kabulü gereken dahili davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve karar 09.09.2021 tarihinde kesinleşmiştir. 2. Tavzih Talebi Davacı vekili 07.12.2021 tarihli dilekçesinde dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına şerh edilen hacizlerin terkin edilmediğini ileri sürerek hükmün tavzihini talep etmiştir. 3. Tavzih Talebi Üzerine Mahkeme Ek Kararı Mahkemenin 15.12.2021 tarihli ek kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerin dava dışı 3. kişiler lehine olduğu, davada taraf olmayan kişiler lehine tesis edilen haciz şerhinin terkin edilemeyeceği gerekçesi ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. IV.TEMYİZ A. Mahkemece Verilen Ek Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili ek karara yönelik temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...’e yapılan temlikin muvazaalı olduğunu ve Mahkemece bu nedenle davanın kabul edildiğini, anılan davalının borcu için dava konusu taşınmaza koyulan haciz ve tedbir şerhlerinin de geçersiz hale geldiğini, Tuzlukçu Tapu Müdürlüğünün, Mahkemenin kararında bu hususun açık olmadığı gerekçesi hükmü infaz etmediğini, dava konusu 3 adet taşınmazın ... adına tescilinin iptali hükmüne açıklık getirilerek taşınmazların ... payı üzerindeki haciz ve tedbir kararlarından arındırılmış olarak ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup hükmün tavzihine yönelik talebin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmiştir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Dava konusu taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılması için şerh sahiplerine eldeki davada husumet tevcih edilmediği, böylece usulü dairesinde şerh muhataplarının davada yer almadıkları ve haczin kaldırılması isteminin tavzih talebi ile değerlendirilemeyeceği açık olup temyizen incelenen tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın usul ve kanuna uygun olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile EK KARARIN ONANMASINA, Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...