Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/6381 · K. 2022/16498

5. Hukuk Dairesi         2022/6381 E.  ,  2022/16498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince faiz yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek kurulan hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, Yaka Mahallesi 215 ada 83 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak zeminine; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmaz üzerinde çeşitli yaş ve cinste toplam 147 meyve ağacı bulunduğu gözetilerek, taşınmazın yüzölçümüne ve meyve ağaçlarının sayısına göre taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan taşınmazın zeminine ekilebilir ürün gelirine göre ve üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değerini tespit eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması, Kabule göre de; 2)Dava tarihi olan 2020 yılı itibarıyla taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre maktu değerlerini gösterir resmi veriler Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedeline hükmedilmesi, 3)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.