Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/6383 · K. 2022/7028

11. Hukuk Dairesi         2022/6383 E.  ,  2022/7028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29.05.2018 tarih ve 2017/268 E- 2018/145 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.04.2022 tarih ve 2020/1076 E- 2022/718 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz talebinin reddine dair 06.09.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, eserden doğan telif hakkına tecavüzün ref’i, eserin kullanılmasının önlenmesi, eser kopyalarının iadesi, 13.500 USD maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat istemi ile hükmün ilanı talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.09.2022 tarihli ek kararda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili olarak 26.09.2019 tarihinde vekaletname sunan Av. ... (...)'a 31.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, vekaletnamesine istinaden Av. ... (...)'a yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu ve temyiz talebi süresinde olmadığı gerekçesiyle davalının diğer vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere, davalı vekili Av. ... (...)'ın azledildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belge de bulunmamasına, HMK'nın 366. maddesi delaletiyle uygulanan 352/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde yapılmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre, ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 762,07 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine,17/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.