Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2022/6402 · K. 2023/2139

3. Hukuk Dairesi         2022/6402 E.  ,  2023/2139 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1156 E., 2022/842 K. KARAR : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/251 E., 2020/369 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacıların, 17.11.2012 doğumlu oğulları ...'in şiddetli ağlama ve ağrı hissi ile 07.07.2014 tarihinde davalı hastanenin acil servisine giriş yaptıklarını, hastanın beyin tomografisinin çekildiğini ve kitle görüldüğünü, hastaya teşhis konulmadan tedaviye başlandığını, hastanın ameliyata alınarak kafatası açılarak shunt (şant) denilen metal bir aparat yerleştirildiğini, daha sonra çıkarıldığını ve hastaya hidrosefali teşhisi konulduğunu, hastanın sol tarafında uyuşma meydana gelmesine rağmen müdahale edilmediğini, 11.07.2014 tarihinde ... ambulans helikopter ile İstanbul Medipol Mega Üniversite Hastanesine sevk edildiğinde hidrosefali teşhisinin hatalı olduğu, hastada beyin anevrizması oluştuğu ve acil müdahale gerektiğinin tespit edildiğini, davalı hastanenin hastanın kısmi felç olmasına neden olduğunu ve tedavi sürecinin halen devam ettiğini belirterek, hatalı tıbbi uygulama nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL maluliyetten kaynaklı kazanç ve güç kaybı tazminatının hesaplanarak, 1.000 TL bakıcı ücretinin hesaplanarak, 1.000 TL tedavi giderlerinin hesaplanarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, olay nedeniyle Cumhuriyet Savcılığınca yapılan soruşturma dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda hekim ve hastanenin kusurunun bulunmadığının tespit edilerek takipsizlik kararı verildiğini, davalı hastanenin teşhis ve tedavide herhangi bir kusurunun bulunmadığını, maddi ve manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada Adli Tıp Kurumu tarafından ve talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi heyetinden alınan raporda, küçüğe davalı ... OFM Hastanesinde yapılan tetkiklerde saptanan intrakranyal kanama ve hidrosefalinin tedavisi olarak kafa içi basıncı azaltmaya yönelik yapılan işlemlerin ve uygulanan ilaç tedavilerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kullarına uygun olduğu, tüm bu nedenlerle küçüğün teşhis ve tedavisinde görev ... hekim ve yardımcı sağlık personeline kusur atfedilemeyeceği, Türk Borçlar Kanunu'nun 49 vd. maddeleri gereğince tazminata hak kazanılabilmesi için hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağı şartlarının birlikte arandığı, soruşturma aşamasında ve dosyada alınan tüm raporlarda davalı hastanenin kusurunun bulunmadığının açıkça tespit edildiği, bu nedenle davacının davalı hastaneden maddi ve manevi tazminat talep etmekte haklı olmadığı sonucuna varıldığından, davacıların maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporlarında teşhise uygulanan tedavi yönteminin doğru olduğu belirlenmişse de, hatalı teşhise dayalı olarak uygulanan tedavinin doğru teşhisten sonra uygulanacak tedaviden alınacak sonucu etkilemesi ve bu nedenle hastanın uğradığı zararın bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerektiğini, ancak mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınmasına ilişkin talepleri reddedilerek denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmayan raporlar esas alınmak suretiyle karar verildiğini beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, çözümü hukuk dışında ... ve teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle bilirkişinin görüşüne başvurulduğu, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dava konusu olay nedeniyle yürütülen soruşturmada alınan Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulunun 19.02.2018 tarih ve 81 sayılı raporunda, yine İlk Derece Mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 10.08.2018 tarih ve 2440 sayılı raporda; davacı ...'e ... OFM Hastanesinde yapılan tetkiklerde saptanan intrakranyal kanama ve hidrosefalinin tedavisi olarak kafa içi basıncı azaltmaya yönelik yapılan işlemlerin ve uygulanan ilaç tedavilerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, tüm bu nedenlerle küçüğün teşhis ve tedavisinde görev ... sağlık personelinin uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu, söz konusu sağlık hizmetini sağlık personeli aracılığı ile yürüten idareye atfı ... kusur bulunmadığının mütalaa edildiği, davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazı üzerine ... Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 14.07.2020 tarihli raporda; ... OFM Hastanesinde yapılan işlem ve tedavilerde herhangi bir kusur bulunmadığının mütalaa edildiği, alınan tüm raporların birbirini destekler mahiyette olduğu, alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, mahkemece de alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan raporlar esas alınarak, davalı hastanenin ve hastanenin istihdam ettiği sağlık çalışanlarının tedavi sırasında ... yükümlülüğüne aykırı davranmadığı, müdahalenin tıp kurallarına uygun bulunduğu, davalı hastanenin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf taleplerini tekrarlayarak, çocukta kalıcı rahatsızlıkların olmasının sebebinin, hastanede uygulanan hatalı teşhise dayalı hatalı tedavi olduğunu, ancak mahkemece bu yönde inceleme yapılmadığını, Adli Tıp incelemesi neticesinde gelen raporun teşhis ile tedavinin uyumlu olduğu yönünde olduğunu, ancak davanın nedeninin doğru teşhise hatalı tedavi isnadı değil, teşhisin hatalı olmasından kaynaklanan zararların tazmini olduğunu, dolayısıyla alınan raporların davanın esasını aydınlatıcı mahiyette olmadığını, Adli Tıp incelemesinde teşhis ile tedavinin uyumlu olup olmadığının değerlendirilmesinin talep edildiğini, oysa davanın konusunun bu olmadığını, yaptıkları itirazlarda da bu hususlar dile getirilmesine rağmen alınan raporların davanın içeriğine uygun şekilde düzeltilmediğini ifade ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ... hastanenin vekalet sözleşmesinden kaynaklanan ... borcuna aykırı davranması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1- Davanın temeli vekalet sözleşmesidir. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 502 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.) 2- Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından ... zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (TBK'nın 400 üncü maddesi). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. 3- Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en ... yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken ... görevini göstermeyen vekil, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir. 3.Değerlendirme Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle dosya kapsamında alınan birbiriyle uyumlu bilirkişi raporlarında dava konusu olayda davalı hastane ve hastanenin istihdam ettiği sağlık çalışanlarına atfı ... bir kusurun olmadığının tespit edilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.