Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/6419 · K. 2022/8540

11. Hukuk Dairesi         2022/6419 E.  ,  2022/8540 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.02.2022 tarih ve 2021/1185 E. - 2022/237 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.06.2022 tarih ve 2022/758 E. - 2022/1102 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, kurumları Manisa Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nde taşeron firma işçisi olarak çalışmış olan ... tarafından kurumlarına karşı kıdem ve ihbar tazminatı talebiyle dava açtığını, Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/128 Esas 2016/33 karar sayılı dava dosyasının kesinleştiğini, gerekli ödemelerin işçiye yapıldığını, yapılmış olan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilgili firmalardan mahkemece tespit edilecek sorumlulukları oranında tahsili istemiyle Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/79 Esas sayılı dosyasına kayden rücuen alacak davasının açıldığını, dava dosyasında Tasfiye Halinde Takip Özel Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 30.03.2020 tarihinde tasfiye sonucu terkin edildiğinin bildirildiğini, ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek ilgili şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, rucüen alacak davasının taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunduğundan davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmalarına, davalı ... Müdürlüğünün yasal hasım olduğundan yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı, ancak tasfiye memuru hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlandığı gerekçesiyle ticaret sicilinden kaydının sildirilmemesi gerektiğinden dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama giderlerinin tasfiye memuru ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir. İstinaf mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı ...'nden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.