Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/6429 · K. 2024/836

4. Hukuk Dairesi         2022/6429 E.  ,  2024/836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/605 Esas, 2020/53 K. DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ... 2.... 3.Axa Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... İHBAR OLUNAN : ... DAVA TARİHİ : 26.07.2012 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı bulundukları minübüste 03.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının sol el orta parmağının kapı dişlileri arasına sıkışarak koptuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.400,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın yerinde olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın gerçek anlamda bir tazminat olmayıp duyulan acı ve ızdırabı bir nebze de olsa dindirme amacına matuf olduğunu, zenginleşme aracı olarak düşünülemeyeceğini, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde; 03.08.2010 tarihinde davalı ... adına kayıtlı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, dava dilekçesinde sigorta şirketine ihbarda bulunulduğuna dair bir bilginin bulunmadığını, bu itibarla öncelikle açılan davanın dava şartı oluşmadığından reddine, olmadığı taktirde esastan reddine ve davanın SGK Genel Müdürlüğüne ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2014 tarihli 2013/116 E.,2014/533 Karar sayılı ilamı ile; davanın kabulüne, 1.194,13 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden poliçede sorumlu olduğu miktarla sınırlı kalmak üzere ve dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 03.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 18.06.2018 tarih, 2015/10267 E., 2018/6078 K. sayılı ilamı ile "...davacı için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak "...tarafların sosyal, ekonomik ve ailevi durumları, duyulan elem ve üzüntü, eylemin ağırlığı ve sonucu, zarar verenin %75 kusur oranı nazara alınarak, bozulmuş olan ruhi ve bedeni huzurun, kısmen ve imkan derecesinde yeniden elde edilmesini sağlamaya yönelik olarak, davacı taraf için zenginleşme aracı olmayacak, davalının ödeme gücünü aşmayacak şekilde hak ve nesafete göre 5.000,00 TL manevi tazminat takdirinin uygun görüldüğü" gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece manevi tazminatın gerekçesiz olarak yarı oranında indirildiğini ve az takdir edildiğini, mahkeme kararının daha önce davalı ... tarafından temyiz edilmemiş olmasına rağmen hakkında hüküm kurulmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ile manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ıncı ve 47 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 427 vd. maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, anılan kararı davalı ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 18.06.2018 tarih, 2015/10267 E., 2018/6078 K. sayılı ilamı ile "...davacı için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den 03/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... yönünden ilk karar temyiz edilmemiş olup 10.000,00 TL'lik manevi tazminat kesinleşmiştir. Temyiz davalı ... tarafından yapılmış olmakla, bozma ilamının davalı ...'e teşmil edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.