Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/6434 · K. 2023/1422

11. Hukuk Dairesi         2022/6434 E.  ,  2023/1422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Taraf vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, davalı tarafından davacıların murisi... aleyhine icra takibi başlatıldığını, muris...'ın 2000 yılından bu yana fiil ehliyetinin olmadığını ayrıca söz konusu senetlerdeki imzanın da murise ait olmadığını belirterek Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1780E. ve 2008/1781 E. sayılı icra takiplerinin iptaline, icranın eski haline iadesine, %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacı tarafın hile ve istirdat davalarının bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, aynı gerekçelerle açılan davaların derdest olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1781 E. (yeni esas 2021/441) takip sayılı dosyasına konu 15.07.2005 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu kefil... mirasçıları olan davacıların borcunun olmadığının tespiti ile ilgili senedin kefil yönünden iptaline, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1780 E. (yeni esas 2021/440) sayılı takip dosyası yönünden açılan menfi tespit istemli davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine, 25.032,54 TL'nin ödeme tarihi olan 25.06.2008, 1.059,60 TL'nin ödeme tarihi olan 14.10.2008, 286.863,73 TL'nin ödeme tarihi olan 13.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı mirasçılara miras payları oranında ödenmesine, şartları oluşmadığından davalı taraf aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 12.05.2022 tarihli ve 2021/4627 E. ve 2022/3784 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri 1.Davacılar vekili; kötü niyetli takip nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve alacağın ticari faizle tahsili gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, onama ilâmında duruşma vekalet ücretinin de haksız yere davacı tarafa yüklendiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili; eksik inceleme ile sonuca varıldığını, davacıların murisinin senetlerin imza tarihinde ehliyete sahip olduğunu ve imzaların da murise ait olduğunu kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe konu bonolar nedeniyle davacıların mirasçı sıfatıyla sorumlu olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Aşağıda yazılı 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.