Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/6474 · K. 2023/8315

1. Ceza Dairesi         2022/6474 E.  ,  2023/8315 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebüs HÜKÜMLER : Beraat TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, katılan ... vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2015 tarihli ve 2014/66 Esas, 2015/251 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında; a. Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, b. Katılan ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve son bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, c. 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 1240 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında; a. Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 1000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2015 tarihli ve 2014/66 Esas, 2015/251 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.04.2019 tarihli ve 2017/2601 Esas, 2019/2245 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. C. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve 2019/291 Esas, 2022/18 Karar sayılı kararı ile sanıkların üzerlerine atılı suçlardan 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Maktulden katılanlar vekili ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri, alınan raporların birbiriyle çelişkili olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay tarihinden önce katılan ... ile sanık ... arasında daha önce meydana gelen bir olay nedeniyle katılan ...'ın hakkında adlî işlem yapılmasına Onur'un gizli tanıklık yapmasının neden olduğu iddia edildiği, bu nedenle sanık ... ile katılan ... arasında husumet olduğu, son dönemde internet yoluyla yada telefonla birbirlerine yönelik sözlü sataşmaların meydana geldiği, olay günü sanık ...'un Gazi Mahallesinde akrabası olan ... ile karşılaştığı, sanık ...'un, ...'a katılan ...'la olan husumetini anlattığı, sanık ... ile birlikte ...'ın bir kahveye gittikleri, kahvede sanık ... ile arkadaşı ...'in yanlarına geldiği, sanık ...'un, katılan ...'la olan husumetini anlattığı, bu konuşmadan sonra sanık ... ile ...'in kahveden ayrılarak kendilerine ait araca bindikleri, bu sırada ...'ın da yanlarından ayrıldığı, sanık ...'un da kahveden çıktığı, bu sırada karşıdan katılan ... ile maktul ... ve bir kısım kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahısların geldiğini fark ettiği, sanık ...'un kendisine doğru gelen grubu engellemek ve saldırıyı def etmek amacıyla üzerinde bulunan silahla ateş etmeye başladığı, bu sırada 2 grubun arasında kalan sanık ...'nin kullandığı araçtan da silahla ateş edilmeye başlandığı, silahla ateş edilme sonucu maktul ... Arslan'ın öldüğü, katılan ...'ın yaralandığı, sanıkların olay yerinden ayrı ayrı uzaklaştıkları, maktul ... Arslan'ın vücuduna isabet eden bir adet ateşli silah mermi çekirdeği sonucu kaburga kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğünün belirlendiği, maktulun hangi şüphelinin ateş etmesi sonucu öldüğünün belirlenemediği, sanık ...'un olaydan 1 hafta sonra, sanık Ncati'nin ise olaydan 5 ay sonra yakalandığı anlaşılmıştır. 2. Maktulun otopsi raporundan vücuduna bir adet ateşli silahlı mermi çekirdeğinin isabet ettiği, atışın bitişik atış mesafesi dışından yapıldığı, cesetten mermi çekirdeği elde edilemediği, ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kaburga kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. 3. Gaziosmanpaşa Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 22.04.2014 tarihli raporunda katılan ...'ın sol uyluktan ön yüzde giriş yeri, kolundan çıkış yeri olacak biçimde yaşadığı yaralanmadan dolayı hayati tehlike geçirmediği, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve kemik kırığı tanımlanmadığı hususunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 15.04.2014 tarihli uzmanlık raporunda 7,65 mm çapındaki browning tipi tabancanın sağlam ve çalışır vaziyette bir tabanca olduğu, 9 mm çapındaki Canas marka tabancanın ses ve gaz fişeği istimal eden nitelikte olduğu ancak 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliği haiz ateşli silah olarak kabul edilmesi gerektiği, Sultangazi İlçe Emniyet Müdürlüğünün 18/11/2013 tarihli uzmanlık raporunda olay yerinden elde edilen 8+4+3+1 olmak üzere 4 ayrı ateşli silahtan atılmış oldukları belirlenen 9 mm çaplı parabellum tipi 16 adet kovan, aynı çaplı 2 adet mermi çekirdeği, aynı çaplı 1 adet mermi çekirdeği gömleği parçası ile önceden tespit olanlardan geriye kalan ve mikroskopta kendi aralarında yapılan karşılaştırmalarında 2+1 olmak üzere 2 ayrı ateşli silahtan atılmış olduğu tespit edilen 7,65 mm çaplı browning tipi toplam 3 adet kovan, aynı çaplı 1 adet mermi çekirdeği gömleği parçasından yapılan karşılaştırmalarda sanık ...'den elde edilen silahlarla atılmamış olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (B) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır. 6. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda olayın gerçekleşme şekli, ateşli silah atış sayısı göz önünde bulundurulduğunda sanık ...'nin katılana yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçu kapsamında kaldığı, sanık ...'nin içinde bulunduğu aracın iç kısmında parlayan ışığın atış alevine benzemediği, ilk haksız eylemin Clio marka araç hareket halindeyken aracın önüne çıkan kişiler tarafından başlatıldığı nazara alındığında, sanıkların kendilerine yönelmiş haksız saldırıyı defetmek üzere saldırı ile eş zamanlı ve orantılı olarak maktul ve katılana yönelik eylemlerini gerçekleştirmiş oldukları anlaşılmakla sanıkların meşru savunma koşulları altında atılı suçları işledikleri anlaşılmış olmakla beraatlerine hükmedilmiştir. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından meşru savunma altında gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıklara yönelen haksız saldırının ilk olarak karşı taraftan geldiğinin anlaşıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerini meşru savunma sınırları içerisinde işledikleri gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve 2019/291 Esas, 2022/18 Karar sayılı kararında katılanlar vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlenin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.